Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 227/A/2025 AI generated

Withdrawal of appeal against inadmissibility of cassation for lack of procedural standing

Case Number Decizia nr. 227/A/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice), Criminal Section, took note of the appellant’s withdrawal of the appeal filed against the Court of Appeal of Bucharest’s decision to reject a cassation complaint as inadmissible, thereby leaving the appellate decision in force and obliging the appellant to pay 200 RON in judicial fees to the state, while the costs for the official defense counsel (753 RON) remained charged to the Ministry of Justice. The underlying dispute involved an appellant who lacked procedural standing, having no legal status in the original criminal case that resulted in the challenged cassation decision, which had been dismissed by the Court of Appeal as inadmissible under Article 427(1) of the Code of Criminal Procedure. This decision was grounded in the principle of *dispositif* (party disposition) and the specific statutory provisions of Article 415(1) of the Code of Criminal Procedure, which permit a party to withdraw an appeal prior to the closure of oral arguments at the appellate instance, provided the withdrawal is personal, clear, and unequivocal, regardless of the merits of the underlying admissibility arguments.

Legislator headnote

AI generated

art. 281 C. proc. pen, art. 427 alin. (1) C. proc. pen, art. 415 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 275 alin. (6) din C. proc. pen; Withdrawal of appeal against inadmissibility of cassation for lack of procedural standing: The underlying dispute involved an appellant who lacked procedural standing, having no legal status in the original criminal case that resulted in the challenged cassation decision, which had been dismissed by the Court of Appeal as inadmissible under Article 427(1) of the Code of Criminal Procedure. This decision was grounded in the principle of *dispositif* (party disposition) and the specific statutory provisions of Article 415(1) of the Code of Criminal Procedure, which permit a party to withdraw an appeal prior to the closure of oral arguments at the appellate instance, provided the withdrawal is personal, clear, and unequivocal, regardless of the merits of the underlying admissibility arguments.

Keywords

AI generated
withdrawal of criminal complaint grounds for cassation code of criminal procedure standing to appeal procedural principle legal status

Cited Legislation

AI generated
art. 281 C. proc. pen
18, art. 281 C. proc. pen., precum şi prevederile art.
art. 427 alin. (1) C. proc. pen
Ca atare, având în vedere că, în raport de dispoziţiile art. 427 alin. (1) C. proc. pen., contestatorul A.
art. 415 alin. (1) din C. proc. pen
Conform dispoziţiilor art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage apelul declarat.
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay 200 RON in judicial fees to the state.
art. 275 alin. (6) din C. proc. pen
Basis for determining that the official defense counsel's fee remains in the charge of the state and is paid from the Ministry of Justice's fund.
AI generated
Decizia nr. 184/2020
Inadmissibility of appeal against final decision on inadmissible cassation petition due to lack of standing and improper grounds
Decizia nr. 220/A/2025
Withdrawal of appeal against inadmissibility of cassation; appeal withdrawn and state costs imposed on appellant
Decizia nr. 1145/2024
Invalidity and inadmissibility of cassation appeal against peremption ruling due to unparticularized grounds and lack of procedural standing
Decizia nr. 2470/2012
Appeal withdrawal terminates cassation review; remand for retrial stands.
Decizia nr. 5776/2004
Inadmissibility of cassation appeal where appellants withdrew prior appeals and appellate court did not modify the lower court's decision

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) din C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay 200 RON in judicial fees to the state.

art. 275 alin. (6) din C. proc. pen.

Basis for determining that the official defense counsel's fee remains in the charge of the state and is paid from the Ministry of Justice's fund.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2025

Deliberând asupra apelului declarat de contestatorul-petent A. împotriva deciziei penale nr. 684/A din data de 30 aprilie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2025, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 684/A din data de 30 aprilie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2025, s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată, printre alţii, de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 892/A din 11.05.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, pronunţate în dosarul nr. x/2022, iar în baza art. 275 alin. (2) şi (4) din C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că prin cererea din data de 12.03.2025 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, sub nr. x/2025, contestatorul A., a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 892/A/11.05.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală.

În esenţă, a invocat nelegalitatea hotărârii atacate prin prisma nerespectării incidentelor procedurale privitoare la incompatibilitatea preşedintelui de complet, raportat la decizia Curţii Constituţionale a României nr. 501/2016 pct. 18, art. 281 C. proc. pen., precum şi prevederile art. 991 din Legea 303/2004 .

Analizând actele dosarului, Curtea a constatat că, în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a-II-a Penală, în care a fost pronunţată decizia penală nr. 892/A din data de 11.05.2023, printre alţii, contestatorul A. nu au avut nicio calitate, decizia penală contestată vizând numai persoana condamnată B., în ceea ce îi priveşte pe contestatorii din prezenta cauză nedispunându-se nicio măsură.

Ca atare, având în vedere că, în raport de dispoziţiile art. 427 alin. (1) C. proc. pen., contestatorul A. nu a avut posibilitatea legală de a exercita calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, neavând calitatea procesuală cerută de lege, Curtea a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei penale nr. 892/A/11.05.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, pronunţate în dosarul nr. x/2022.

Împotriva acestei decizii a declarat apel contestatorul A., cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, sub dosar nr. x/2025, fiind stabilit aleatoriu termen de judecată la data de 21 octombrie 2025.

La termenul de judecată din 21 octombrie 2025, prezent personal prin videoconferinţă, contestatorul A. a susţinut că înţelege să-şi retragă apelului declarat împotriva deciziei penale nr. 684/A din data de 30 aprilie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2025.

Fiind pusă în discuţia părţilor cererea de retragere a apelului formulat de contestatorul A., apărătorul desemnat din oficiu pentru acesta şi reprezentantul Ministerului Public au solicitat să se ia act de retragerea apelului.

Examinând cauza, raportat la declaraţia de retragere a apelului formulat de apelantul A., Înalta Curte constată următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face, fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de apel.

În speţă, apelantul A., prezent personal, prin intermediul videoconferinţei, la termenul stabilit în cauză, a solicitat instanţei supreme să ia act de manifestarea sa de voinţă în sensul retragerii apelului declarat.

Având în vedere dispoziţiile anterior menţionate, Înalta Curte constată că până la închiderea dezbaterilor la instanţa învestită cu judecarea apelului, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage orice cale de atac, implicit apelul formulat, în considerarea principiului disponibilităţii. Retragerea trebuie să îndeplinească anumite condiţii: să fie personală (efectuată direct de parte sau prin mandatar special), clară, expresă, neechivocă, iar dacă partea se află în stare de deţinere, este necesară ca declaraţia să fie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei.

Înalta Curte, văzând, pe de o parte, cererea de retragere a apelului formulată de apelantul A., aceasta reprezentând manifestarea sa unilaterală de voinţă, iar pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilităţii, astfel încât partea care a exercitat o cale de atac poate să şi-o retragă până la închiderea dezbaterilor, va lua act de retragerea apelului declarat de petentul A. împotriva deciziei penale nr. 684/A din data de 30 aprilie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2025.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat contestatorul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 753 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea apelului declarat de contestatorul-petent A. împotriva deciziei penale nr. 684/A din data de 30 aprilie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2025.

Obligă contestatorul-petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-petent în cuantum de 753 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 octombrie 2025.