Appeal against correction of final criminal ruling dismissed as inadmissible; appellant ordered to pay 500 RON costs

Şedinţa publică din data de 21 octombrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală din data de 10.09.2025, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 278 alin. (1) raportat la art. 279 din C. proc. pen., s-a admis cererea compartimentului de executări penale al Tribunalului Braşov şi, în parte, cererea formulată de partea civilă A., de înlăturare a omisiunii vădite din cuprinsul deciziei penale nr. 445/AP din data de 30.05.2025, pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Braşov şi, în consecinţă:

În temeiul art. 397, art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus menţinerea măsurii asiguratorii a sechestrului instituit în cauză prin ordonanţa procurorului din data de 14.08.2020, astfel cum a fost precizat prin ordonanţa din data de 19.08.2020, asupra conturilor bancare şi nebancare deţinute de inculpatul B., până la concurenţa sumei de 29.598 RON (echivalentul a 6.000 euro).

În baza art. 274 alin. (1), (2) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B. la plata sumei de 4.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (2000 RON pentru faza de urmărire penală şi 2000 RON pentru faza judecăţii).

În temeiul art. 278 alin. (1) din C. proc. pen., s-a admis cererea inculpatului B. de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul deciziei penale nr. 445/AP din data de 30.05.2025, pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Braşov şi, în consecinţă:

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, la datele fixate de acesta, şi nu Tribunalul Bucureşti, cum s-a menţionat eronat în sentinţă.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Braşov a reţinut că, în ceea ce priveşte măsurile asigurătorii dispuse în cauză, prin ordonanţa procurorului nr. 319/P/2020 din data de 14.08.2020, precizată prin ordonanţa din data de 19.08.2020, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor C., D., E., F., G., H., I., J., B., K., cu scopul de a se repara atât prejudiciul produs persoanelor vătămate L., M., N., O., P., Q., R., A., S., T., cât şi de a se confisca folosul necuvenit obţinut pentru sine sau pentru alţii de inculpaţi.

Curtea a reţinut că ordonanţa a fost verificată de către procuror în data de 20.05.2021 şi că prin sentinţa penală nr. 4/S din data de 12.01.2024 a Tribunalului Braşov s-a dispus, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., menţinerea măsurilor asiguratorii dispuse în cauză prin ordonanţa procurorului din data de 14.08.2020 asupra conturile bancare şi nebancare deţinute de inculpaţii D., J., E., B., K., C., I., H., G., F., precizate prin ordonanţa din data de 19.08.2020, asupra conturilor bancare şi nebancare deţinute de inculpaţii D., J., E., K., C., I., H., G., F. şi asupra sumelor de bani 5200 RON şi 50 euro ridicate de la G. şi 3500 RON ridicate de la F. şi menţinute prin ordonanţa procurorului din data de 20.05.2021 asupra conturilor bancare şi nebancare deţinute de inculpaţii D., J., E., K., C., I., H., G., F. şi asupra sumelor de bani 5200 RON şi 50 euro ridicate de la G. şi 3500 RON ridicate de la F., menţinute prin încheierea din data de 10.05.2023 pronunţată în dosarul x/2021

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., s-a ridicat sechestrul asupra conturilor bancare şi nebancare deţinute de inculpatul B., corelativ cu soluţia de achitare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la tentativă la spălarea banilor, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Legea nr. 129/2019, fondată pe temeiul inexistenţei faptei penale.

De asemenea, Curtea a reţinut şi că prin decizia penală nr. 445/AP din data de 30.05.2025 s-a dispus, în baza art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 49 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Legea nr. 129/2019, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., condamnarea inculpatului B. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la spălarea banilor.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În baza art. 65 din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. de la rămânerea definitivă până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 91 din C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani, de la data rămânerii definitive a sentinţei, conform art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., a fost obligat inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., a fost obligat inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze un program de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze 60 de zile de muncă în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei mun. Bucureşti sector 6.

S-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 alin. (1), (4) din C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării sub supraveghere în situaţia în care, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere ori nu execută obligaţiile impuse precum şi în situaţia săvârşirii unei noi infracţiuni intenţionate în interiorul termenului de supraveghere.

Pe de altă parte, Curtea a constatat că, potrivit art. 397 alin. (4) din C. proc. pen., dispoziţiile din hotărâre privind luarea măsurilor asigurătorii şi restituirea lucrurilor sunt executorii şi, ca atare, dispoziţia din sentinţă privind ridicarea sechestrului exclusiv asupra conturilor bancare şi nebancare deţinute de inculpatul B. nu este executorie, curtea de apel dispunând, prin decizie, menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei apelate de natură a nu contraveni deciziei, inclusiv, aşadar, menţinerea măsurilor asiguratorii astfel cum s-a dispus în sentinţă, aspect care nu necesită precizări suplimentare, aşa cum a solicitat partea civilă A..

Astfel, în condiţiile condamnării inculpatului B. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la tentativă la spălarea banilor, Curtea a reţinut că ridicarea sechestrului asupra conturilor bancare şi nebancare deţinute de acesta este o dispoziţie contrară deciziei, neputând fi menţinută. Însă, din omisiune, Curtea nu a menţinut sechestrul şi asupra bunurilor acestuia.

În condiţiile condamnării aceluiaşi inculpat, constatând că prin rechizitoriu procurorul a imputat fiecărui inculpat suma de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, Curtea a admis sesizarea şi sub acest aspect, obligându-l pe inculpat la plata a 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în cursul urmăririi penale şi 2.000 RON în cursul judecăţii în primă instanţă, similar celorlalţi inculpaţi.

În ceea ce priveşte cererea inculpatului B. de a se dispune prezentarea sa, în cadrul programului de supraveghere, la Serviciul de Probaţiune Ilfov, nu Bucureşti, conform adresei menţionate în cursul judecăţii de apel ca fiind com. Dragomireşti-Vale, str. x A, jud. Ilfov, valabilă până la 19.12.2029, Curtea a îndreptat eroarea strecurată în dispozitivul deciziei pronunţate.

Împotriva acestei decizii partea civilă A. a formulat apel.

În esenţă, a arătat că încheierea penală din data de 10.09.2025 nu ar fi corectă, întrucât se încearcă a fi exclus inculpatul de la plata prejudiciului stabilit în sarcina sa prin decizia penală nr. 445/AP din data de 30.05.2025, care, în opinia sa, este una corectă.

Examinând apelul, cu prioritate sub aspectul admisibilităţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 408 din C. proc. pen., calea ordinară de atac a apelului se poate exercita numai atunci când legea prevede expres această cale de atac.

Prin încheierea penală din data de 10 septembrie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală s-a procedat la îndreptarea unor erori materiale strecurate în decizia penală nr. 445/AP din data de 30.05.2025, pronunţată de aceeaşi instanţă, încheiere care este definitivă. Încheierea penală atacată cu apel de către partea civilă A. a fost dată în apel, deci este definitivă, urmând aceleaşi reguli în ceea ce priveşte calea de atac, ca şi hotărârea judecătorească pe care o îndreaptă.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României, iar încălcarea acestora atrage sancţiunea inadmisibilităţii.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia în care se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Faţă de considerentele expuse anterior, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de partea civilă A. împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 10.09.2025, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală în dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelantul la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de partea civilă A. împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 10.09.2025, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală în dosarul nr. x/2021.

Obligă apelantul la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 octombrie 2025.