Misallocation of jurisdiction for change of venue of detention review proceedings: Supreme Court lack of competence transferred to Court of Appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request for a change of venue by ruling that it lacked subject-matter jurisdiction and ordered the case transferred to the Bucharest Court of Appeal for competent resolution, leaving state-advanced judicial costs and the public defender's fees in the state's charge. The dispute arose from a prison inmate’s motion to have their detention review proceedings, originally pending before a sector court, transferred to a non-Bucharest court due to alleged bias and direct influence by the director of the Jilava Penitentiary. The Court held that under Article 71 of the Code of Criminal Procedure, requests to move cases involving lower-level courts fall within the jurisdiction of the appellate court of the respective circumscription, not the supreme court, thereby establishing the superior court as the proper forum for such transfers in this procedural context.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 alin. (10) din Legea nr. 254/2013, art. 71 din C. proc. pen, art. 275 alin. (3) din C. proc. pen, art. 275 alin. (6) din C. proc. pen; Misallocation of jurisdiction for change of venue of detention review proceedings: Supreme Court lack of competence transferred to Court of Appeal: Analizând cu prioritate excepţia invocată, instanţa supremă constată că obiectul dosarului a cărui strămutare se solicită este reprezentat de contestaţia formulată împotriva încheierii nr. 82/05.08.2025 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Bucureşti Jilava, a cărei soluţionare, potrivit art. 39 alin. (10) din Legea nr. 254/2013, este dată în competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie se află penitenciarul, în speţă în competenţa Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2026
Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine că prin adresa din 22.12.2025 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti a fost înaintată cererea privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al aceleiaşi instanţe, având ca obiect contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva încheierii nr. 82/05.08.2025 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
Prin cererea formulată, petentul a solicitat, în esenţă, strămutarea cauzei la o instanţă egală în grad din România, şi nu din Bucureşti, apreciind că există suspiciunea rezonabilă că judecătorii instanţei pe rolul căreia se află cauza nu sunt imparţiali, existând o influenţă directă a doamnei director a Penitenciarului Jilava, în special în cauzele sale.
În susţinerile orale în faţa Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, consemnate în încheierea iniţială de amânare a pronunţării din 04.12.2025, petentul a dezvoltat motivele pentru care consideră că această instanţă nu poate asigura desfăşurarea judecării cauzei sale în condiţii de imparţialitate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 31.12.2025, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 4, cu termen de judecată la data de 21 ianuarie 2026.
La termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2026, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând cu prioritate excepţia invocată, instanţa supremă constată că obiectul dosarului a cărui strămutare se solicită este reprezentat de contestaţia formulată împotriva încheierii nr. 82/05.08.2025 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Bucureşti Jilava, a cărei soluţionare, potrivit art. 39 alin. (10) din Legea nr. 254/2013, este dată în competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie se află penitenciarul, în speţă în competenţa Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Or, potrivit art. 71 din C. proc. pen. "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripţia sa la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa...".
Prin urmare, competenţa de soluţionare a cererii de strămutare formulate de petent aparţine Curţii de Apel Bucureşti.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va trimite cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală la Curtea de Apel Bucureşti, spre competentă soluţionare.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul A., în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Trimite cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală la Curtea de Apel Bucureşti, spre competentă soluţionare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul A., în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 ianuarie 2026.