Threshold for criminal versus contraventional liability when transport volume discrepancy exceeds ten cubic meters

Şedinţa publică din data de 25 februarie 2025

Asupra recursurilor în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 384 din data de 04.10.2023 pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul nr. x/2023, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m3, neînsoţite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitată inculpata S.C. B. S.R.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m3, neînsoţite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii menţinute prin ordonanţa nr. 1055/P/2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc din data de 27.02.2023, cu privire la următoarele bunuri:

- cantitatea de 22,92 m3 lemn rotund molid şi cantitatea de 0,64 m3 lemn foc fag;

- autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, de culoare verde-roşu, serie şasiu x şi certificatul de înmatriculare al acesteia cu seria: x;

- cheia de contact aparţinând autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare SV77FAC, de culoare verde-roşu, serie şasiu x.

În baza art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpata S.C. B. S.R.L. a următoarelor bunuri ridicate de la aceasta şi predate în custodie conform procesului-verbal nr. x din data de 23.12.2021 şi procesului-verbal nr. x din data de 23.12.2021:

- cantitatea de 22,92 m.c. lemn rotund molid şi cantitatea de 0,64 m.c. lemn foc fag;

- autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, de culoare verde-roşu, serie şasiu x şi certificatul de înmatriculare al acesteia cu seria: x;

- cheia de contact aparţinând autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare SV77FAC, de culoare verde-roşu, serie şasiu x.

În baza art. 397 alin. (4) C. proc. pen., s-a precizat că dispoziţiile din sentinţă privind restituirea lucrurilor sunt executorii.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că, prin rechizitoriul nr. x din data de 28.02.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor A. şi S.C. B. S.R.L pentru săvârşirea infracţiunilor de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m3, neînsoţite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic.

În urma analizării probatoriului administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, inclusiv prin raportare la apărările acuzaţilor, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că fapta descrisă în rechizitoriu constând în aceea că, la data de 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, inculpaţii A. şi S.C. B. S.R.L. au fost identificaţi pe drumul public, respectiv DJ 176 Argel-Moldoviţa, transportând cu 15,6763 m3 lemn foc răşinoase molid în plus (respectiv 22,92 m3), raportat la volumul menţionat în cuprinsul avizului de însoţire cu seria x, emis la data de 23.12.2021, ora 07:32:28, de către S.C. B. S.R.L, nu este prevăzută de legea penală, întrucât la data comiterii faptei nu erau în vigoare dispoziţiile art. 12 alin. (1) lit. m) din H.G. nr. 497 din 25 iunie 2020 pentru aprobarea Normelor referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase.

Astfel, s-a constatat că Normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, aprobate prin H.G. nr. 497 din 25 iunie 2020, au fost modificate prin H.G. nr. 512/2022, iar prevederile art. 12 alin. (1) lit. m) din Normele anterior menţionate, care prevăd că materialele lemnoase nu au provenienţă legală în situaţia în care specificaţia din aviz a materialelor lemnoase transportate nu corespunde în ceea ce priveşte specia/grupa de specii sau numărul de piese pe specie, la care s-a făcut referire prin rechizitoriul nr. x din data de 28.02.2023 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, produc efecte începând cu data de 20.04.2022, ulterior comiterii faptei din prezenta cauză.

De asemenea, s-a reţinut că, până la data de 20.04.2022, nu a existat un text similar art. 12 alin. (1) lit. m) din Normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, aprobate prin H.G. nr. 497 din 25 iunie 2020, care să prevadă că materialele lemnoase nu au provenienţă legală în situaţia în care specificaţia din aviz a materialelor lemnoase transportate nu corespunde în ceea ce priveşte specia/grupa de specii sau numărul de piese pe specie.

Referitor la celelalte ipoteze prevăzute de art. 12 alin. (1) din Normele anterior menţionate, în forma în vigoare la data 23.12.2021, prima instanţă a apreciat că nu este incidentă ipoteza de la lit. a), deoarece transportul din prezenta cauză a fost efectuat în baza unui aviz de însoţire, aspect necontestat de către inculpaţi şi reţinut în cuprinsul rechizitoriului. Deopotrivă, avizul de însoţire nu a avut termenul de valabilitate expirat (lit. b) şi nici nu s-a pus problema nevalidării acestuia la destinaţie (lit. c) sau cea a existenţei unor avize de însoţire emise pentru fiecare mijloc de transport în parte, fiind vorba de un singur mijloc de transport (lit. d). Mai mult, nu a fost vorba de materiale lemnoase abandonate (lit. e) sau de materiale lemnoase provenite din state UE sau din afara UE (lit. f) şi g), şi nici de descărcarea materialului lemnos la un alt punct decât cel menţionat în aviz (lit. h).

Aşadar, analizând în concret fapta care face obiectul cauzei, raportat la dispoziţiile legale anterior arătate, instanţa de fond a constatat că, la momentul comiterii, fapta nu era prevăzută de legea penală, impunându-se o soluţie de achitare a ambilor inculpaţi, conform art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m3, neînsoţite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic.

În ceea ce priveşte măsurile asigurătorii, prima instanţă a constatat că nu mai au în prezent suport legal, întrucât nu se poate dispune confiscarea specială a bunurilor indisponibilizate, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 107 alin. (2) C. pen., respectiv comiterea unei fapte prevăzute de legea penală, nejustificate, fapt ce împiedică menţinerea măsurilor asigurătorii.

Pentru aceste motive, a dispus, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., ridicarea măsurii asigurătorii menţinute prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc din data de 27.02.2023 şi, având în vedere această soluţie, a mai dispus restituirea către inculpata S.C. B. S.R.L. a bunurilor ridicate de la aceasta.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, criticând-o sub aspectul nelegalităţii şi netemeiniciei.

Prin decizia penală nr. 1194 din 07.11.2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc împotriva sentinţei penale nr. 384 din data de 04.10.2023 pronunţate de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul nr. x/2023, a fost desfiinţată, în totalitate, sentinţa penală sus menţionată şi, în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 3000 (trei mii) RON amendă penală, reprezentând 150 de zile amendă a câte 20 RON/zi, pentru săvârşirea infracţiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m3, neînsoţite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, cu aplicarea art. 61 alin. (1), (2) şi (4) lit. b) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) raportat la art. 76 alin. (1) în referire la art. 61 alin. (6) C. pen.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 alin. (1), (3) C. pen. referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul în care, cu rea-credinţă, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata S.C. B. S.R.L. la o pedeapsă de 8000 (opt mii) RON amendă penală, reprezentând 80 de zile amendă a câte 100 RON/zi, pentru săvârşirea infracţiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m3, neînsoţite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, cu aplicarea art. 137 alin. (2) şi (4) lit. b) C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) raportat la art. 147 alin. (1) în referire la art. 76 alin. (1) C. pen.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., rap. la art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008, s-a dispus confiscarea materialului lemnos transportat fără documente de provenienţă, în volum de 15,05 mc lemn rotund molid (lăsat în custodie la Ocolul Silvic Moldoviţa conform procesului-verbal nr. x din data de 23.12.2021 aflat la fila x d.u.p.), iar în cazul în care acest bun a fost restituit către inculpata S.C. B. S.R.L. şi nu se mai găseşte, s-a dispus confiscarea prin echivalent bănesc, conform art. 112 alin. (5) C. pen., respectiv câte 684,77 RON de la fiecare inculpat.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. s-a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa nr. 1055/P/2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc din data de 14.09.2022, asupra cantităţii de 15,05 m3 lemn rotund molid.

În baza art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpata S.C. B. S.R.L. a cantităţii de 7,87 m3 lemn rotund molid şi cantitatea de 0,64 mc lemn foc fag, bunuri predate în custodie la Ocolul Silvic Moldoviţa conform procesului-verbal nr. x din data de 23.12.2021 aflat la fila x d.u.p.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) C. pen., rap. la art. 68 alin. (22) din Legea nr. 46/2008, s-a dispus confiscarea prin echivalent bănesc a mijlocului de transport folosit la transportul de material lemnos, respectiv câte 700 RON de la fiecare inculpat.

S-a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, de culoare verde-roşu, serie şasiu x, proprietatea S.C. B. S.R.L..

În baza art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpata S.C. B. S.R.L. a autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, de culoare verde-roşu, serie şasiu x, a certificatului de înmatriculare cu seria x şi a cheii de contact aparţinând autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, bunuri lăsate în custodia S.C. C. S.R.L. conform procesului-verbal nr. x din data de 23.12.2021, aflat la fila x d.u.p.

În baza art. 495 alin. (6) C. proc. pen. s-a dispus ca o copie de pe dispozitivul hotărârii să se comunice organului care a înregistrat persoana juridică.

În baza art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii A. şi S.C. B. S.R.L. să plătească statului suma de 1500 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în prima instanţă, din care suma de 1145 RON fiecare reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această decizie, efectuând propria analiză a materialului probator administrat în cauză pe tot parcursul procesului penal, Curtea a constatat că împrejurările factuale reale imputate inculpaţilor A. şi S.C. B. S.R.L. au fost reţinute greşit de instanţa de fond, cu consecinţa formulării unor concluzii care nu au suport în materialul probator administrat în cauză.

Sub aspectul situaţiei de fapt, Curtea a reţinut, pe baza materialului probator de la dosar, că, între inculpata S.C. B. S.R.L., ce avea ca obiect de activitate, printre altele, activităţi de exploatare forestieră, de tăiere şi rindeluire a lemnului, reprezentată de administrator A., în calitate de cumpărător, şi Direcţia Silvică Suceava, în calitate de vânzător, a fost încheiat, la data de 10.03.2021, contractul de vânzare-cumpărare a masei lemnoase pe picior aferentă partizilor nr. x de la Ocolul Silvic Moldoviţa, pentru anul de producţie 2021, cu un volum brut de 1885 mc, contractul de vânzare - cumpărare fiind înregistrat sub nr. x/10.03.2021 la vânzător şi sub nr. x/10.03.2021 la cumpărător.

La data de 23.12.2021, ora 07:32:28, inculpatul A. a emis avizul de însoţire seria x , pentru autoutilitara cu numărul de înmatriculare x, aparţinând S.C. B. S.R.L., pentru un volum total de 21,45 m3 material lemnos, din care 0,29 m3 diverse tari, 7,24 m3 răşinoase şi 13,92 m3 lemn foc fag, având punct de descărcare sat Paltinu, com. Vatra Moldoviţei, nr. 204, judeţ Suceava, destinatar S.C. B. S.R.L., iar la data de 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, inculpatul A., administrator al S.C. B. S.R.L. a fost surprins în trafic de către lucrătorii secţiei 14 Poliţie Rurală Vama pe DJ176 Argel-Moldoviţa, în timp ce transporta cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x aparţinând S.C. B. S.R.L., cantitatea de 22,92 m3 lemn rotund molid şi 0,64 m3 lemn foc fag. Întrucât existau suspiciuni cu privire la faptul că materialul lemnos transportat cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x nu corespunde din punct de vedere cantitativ şi din punct de vedere al speciilor cu cel menţionat în avizul de însoţire, a fost solicitat sprijinul lucrătorilor din cadrul O.S. Moldoviţa, procedându-se la conducerea autoutilitarei pe drumul forestier Raşcovei în vederea inventarierii. În urma inventarierii şi măsurării materialului lemnos transportat de inculpatul A. cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x aparţinând S.C. B. S.R.L. s-a stabilit că între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate şi cel înscris în avizul de însoţire există o diferenţă de 15,67 mc lemn rotund molid, fiind considerată fără provenienţă legală diferenţa de material lemnos de 15,05 mc lemn rotund, după aplicarea toleranţelor admise de lege.

Instanţa de apel a constatat această stare de fapt prin coroborarea elementelor probatorii ce rezultă din procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din 23.12.2021, procesul-verbal de dare în custodie nr. x din 23.12.2021, procesul-verbal de dare în custodie nr. x din 23.12.2021, carnetul de inventariere material lemnos din 23.12.2021, avizul de însoţire material lemnos cod AP x emis de inculpata S.C. B. S.R.L., fotografiile încărcate în aplicaţia SUMAL 2.0. privind avizul cu codul x, extrase din baza de date a ORC privind situaţia S.C. B. S.R.L., contractul de vânzare - cumpărare înregistrat sub nr. x/10.03.2021 încheiat între Direcţia Silvică Suceava şi S.C. B. S.R.L. şi actul de punere în valoare, adrese Direcţia Silvică Suceava, şi declaraţiile inculpaţilor A. şi S.C. B. S.R.L..

Curtea a reţinut că, potrivit art. 68 alin. (1) din Legea nr. 46/2008, materialele lemnoase, indiferent de provenienţa lor, se transportă numai însoţite de documente specifice de transport, din care să rezulte cu certitudine legalitatea provenienţei acestora, iar conform alin. (21) al aceluiaşi articol, transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, în volum de peste 10 m3, neînsoţite de documentele specifice de transport prevăzute la alin. (1), constituie infracţiune şi se sancţionează cu amendă sau cu închisoare de la 6 luni la un an şi cu confiscarea materialelor lemnoase care fac obiectul transportului.

Normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, aprobate prin H.G. nr. 497 din 25 iunie 2020, prevăd că operatorii economici care exploatează în condiţiile legii masă lemnoasă cumpărată pe bază de contract de vânzare-cumpărare, inclusiv din vegetaţia forestieră de pe terenuri din afara fondului forestier naţional, emit avize de însoţire pentru materialele lemnoase de la locul recoltării rezultate în urma exploatării masei lemnoase. Astfel, conform art. 8 alin. (1) din Normele anterior menţionate, aprobate prin H.G. nr. 497 din 25 iunie 2020, forma în vigoare la data de 23.12.2021, "În timpul transportului materialelor lemnoase/produselor din lemn, documentul care dovedeşte provenienţa acestora şi care trebuie să însoţească transportul este avizul de însoţire materiale lemnoase/produse din lemn, denumit în continuare aviz de însoţire, al cărui model este prevăzut în anexa nr. 5, şi trei fotografii ale mijlocului de transport încărcat, după caz".

Împrejurarea că procurorul a făcut trimitere, în actul de sesizare, şi la dispoziţiile art. 12 lit. m) din Normele referitoare la provenienţa, circulaţia şi comercializarea materialelor lemnoase, aprobate prin H.G. nr. 497 din 25 iunie 2020, astfel cum au fost modificate prin H.G. nr. 512/2022, nu este de natură să conducă la concluzia că fapta pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii nu era prevăzută de lege ca infracţiune la data de 23.12.2021, întrucât acuzaţia penală constă în aceea că, la data de 23.12.2021, inculpaţii au transportat materiale lemnoase, în volum de peste 10 m3, neînsoţite de documentele specifice de transport, respectiv cantitatea de 15,6763 mc lemn foc răşinoase molid în plus, faţă de volumul aferent avizului de însoţire cu seria x emis la data de 23.12.2021, ora 07:32:28 de către S.C. B. S.R.L.

Instanţa de apel a reţinut că materialele lemnoase transportate nu au provenienţă legală nu doar atunci când nu sunt însoţite de aviz de însoţire, ci şi atunci când între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate şi cel înscris în avizul de însoţire există o diferenţă, fiind considerată fără provenienţă legală diferenţa de material lemnos constatată.

Astfel, conform art. 2 lit. e) din Legea nr. 171 din 16 iulie 2010, forma în vigoare la data de 23.12.2021, prin transportul ilegal de materiale lemnoase se înţelege transportul materialelor lemnoase care nu sunt însoţite de documente specifice de transport sau din care nu rezultă cu certitudine legalitatea provenienţei acestora. În acest sens, materialele lemnoase transportate nu au provenienţă legală dacă: nu sunt însoţite de aviz de însoţire, conform normelor în vigoare; sunt însoţite de aviz de însoţire al cărui termen de valabilitate nu a fost menţionat sau a expirat; nu sunt însoţite de avizele de însoţire emise pentru fiecare mijloc de transport în parte; între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate şi cel înscris în avizul de însoţire există o diferenţă, fiind considerată fără provenienţă legală diferenţa de material lemnos constatată; dacă se constată o diferenţă de cel mult 10 mc, inclusiv, cu luarea în considerare a toleranţelor admise, sunt aplicabile prevederile prezentei legi, iar dacă se constată o diferenţă mai mare de 10 mc, cu luarea în considerare a toleranţelor admise, sunt aplicabile dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 46/2008, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Curtea a reţinut că, în cauză, între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate de inculpatul A., cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x aparţinând S.C. B. S.R.L. şi cel înscris în avizul de însoţire seria x există o diferenţă de 15,67 mc lemn răşinoase molid, fiind considerată fără provenienţă legală diferenţa de material lemnos de 15,05 mc lemn rotund molid, după aplicarea toleranţelor admise de lege de 4% din volumul total.

Aşadar, fapta inculpaţilor de a transporta cantitatea de 15,05 mc lemn rotund molid fără documente de provenienţă se circumscrie elementelor de tipicitate ale infracţiunii prev. de art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în cauză nefiind incident cazul de împiedicare a exercitării acţiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., astfel cum a invocat apărătorul ales al inculpaţilor şi cum greşit a apreciat instanţa de fond.

Curtea a constatat, totodată, că sunt neîntemeiate apărările inculpaţilor A. şi S.C. B. S.R.L. referitoare la comiterea unei erori la completarea avizului de însoţire al materialului lemnos, fiind bifate greşit speciile de material lemnos transportate, din cauza condiţiilor meteo nefavorabile şi a faptului că inculpatul A. s-a ocupat singur de efectuarea tuturor operaţiunilor corespunzătoare pregătirii transportului de material lemnos (tăiere, inventariere, completare aviz, încărcare, emitere aviz, etc.).

Astfel, instanţa de apel a reţinut că provenienţa materialelor lemnoase se atestă cu avizul de însoţire, respectiv materialele lemnoase, indiferent de provenienţa lor, se transportă numai însoţite de documente specifice de transport din care să rezulte cu certitudine legalitatea provenienţei acestora, fiind interzise primirea spre încărcare şi transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase neînsoţite de documentele de transport. Inculpatul A. avea, aşadar, obligaţia de a deţine documente justificative specifice de transport din care să rezulte cu certitudine legalitatea provenienţei materialului lemnos de la momentul în care materialul lemnos a fost încărcat pe autoutilitara aparţinând B. S.R.L..

Or, având în vedere ocupaţia şi experienţa inculpatului A. (din probatoriul administrat rezultând că inculpatul se ocupă de mai mulţi ani de administrarea S.C. B. S.R.L., care avea ca obiect de activitate, printre altele, exploatarea materialului lemnos), acesta cunoştea normele legale privind exploatarea lemnului, documentele care trebuiau să însoţească transportul de material lemnos şi faptul că legea obligă persoanele implicate în aceste activităţi să depună diligenţe în vederea consemnării cu acurateţe a specificaţiilor materialului lemnos transportat, neîndeplinirea acestei condiţii fiind sancţionată în mod clar de către legiuitor.

Faptul că S.C. B. S.R.L. nu a alocat suficient personal ori personal care să aibă aptitudinile necesare pentru efectuarea acestei operaţiuni, nu poate fi folosită în apărare, întrucât nimeni nu se poate prevala de propria culpă în susţinerea intereselor sale.

Instanţa de apel a mai reţinut că, deşi inculpatul A. a susţinut că ar fi efectuat de unul sigur operaţiunile de încărcare şi măsurare a materialului lemnos, într-una dintre fotografiile efectuate asupra autocamionului încărcate în aplicaţia SUMAL se poate observa că în proximitatea autocamionului, în rampa de încărcare mai există un autoturism, ceea ce denotă că existau şi alte persoane în acel loc. Mai mult, acesta a postat în SUMAL fotografii cu autocamionul, efectuate în mod neconform, din care nu se poate identifica numărul autocamionului, şi nici partea din spate a încărcăturii, ceea ce denotă faptul că a încercat într-un anumit mod fraudarea respectivului transport, încercând să nu poată fi identificat în mod corespunzător.

Pe de altă parte, împrejurarea că S.C. B. S.R.L. avea la acel moment o partidă în exploatare, existând un act de punere în valoare (APV) emis în acest sens, atestă doar faptul că materialul lemnos a fost exploatat în mod legal, neexistând suspiciuni cu privire la existenţa infracţiunilor de tăiere fără drept de arbori şi furt de arbori. APV-ul reprezintă documentul care atestă provenienţa materialelor lemnoase obţinute în timpul exploatării parchetului, existenţa acestuia nefiind suficientă pentru a dovedi provenienţa materialelor, în timpul transportului singurul document care îndeplineşte această funcţie fiind avizul de însoţire materiale lemnoase.

Prin urmare, instanţa de apel a reţinut că, în cauză, nu este incident nici cazul de împiedicare a exercitării acţiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., astfel cum a invocat apărătorul ales al inculpaţilor.

Curtea de apel a constatat, aşadar, că, în drept, fapta inculpatului A. care, la data de 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, în calitate de conducător auto al autoutilitarei marca MAN cu nr. de înmatriculare x aparţinând S.C. B. S.R.L., a transportat pe drumul public, respectiv DJ176 Argel-Moldoviţa, cantitatea de 15,05 mc lemn rotund molid fără documente specifice de transport, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 mc, neînsoţite de documente specifice de transport, prevăzută de art. 68 alin. (21) din Legea 46/2008 privind Codul silvic.

De asemenea, a constatat că, în drept, fapta inculpatei S.C. B. S.R.L., constând în aceea că la data de 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, prin angajatul său, inculpatul A., în realizarea obiectului de activitate al societăţii şi în interesul acesteia, a transportat cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, pe drumul public, respectiv DJ176 Argel-Moldoviţa, cantitatea de 15,05 mc lemn rotund molid fără documente specifice de transport, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de transportul cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 mc, neînsoţite de documente specifice de transport prev. de art. 68 alin. (21) din Legea 46/2008 privind Codul silvic.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de apel, având în vedere că fapta comisă reprezintă un eveniment izolat în activitatea desfăşurată de S.C. B. S.R.L., iar volumul de material lemnos transportat fără documente specifice de transport nu este unul foarte mare, a reţinut dispoziţiile art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform art. 76 alin. (1) C. pen.

Astfel, în ceea ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatului A., a apreciat că amenda penală, într-un cuantum adecvat, reflectă pe de o parte pericolul real al faptei inculpatului, iar pe de altă parte, este în măsură să asigure scopul prevenţiei generale şi reeducarea celui în cauză. Ca atare, raportat la situaţia materială a inculpatului şi la obligaţiile sale legale, având în vedere că acesta realizează venituri, însă nu există date privind veniturile sale efective, faţă de toate circumstanţele reale şi personale, instanţa de apel a reţinut că o pedeapsă cu amenda penală într-un cuantum de 3000 RON echivalentul unui număr de 150 zile amendă a 20 RON pe zi, reprezintă o măsură de constrângere suficientă, dar şi un mijloc de reeducare eficient.

În privinţa pedepsei aplicate inculpatei persoană juridică S.C. B. S.R.L., având în vedere atât limitele speciale ale zilelor-amendă prevăzute de art. 137 alin. (4) lit. b) C. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic, care sunt cuprinse între 120 şi 240 de zile-amendă, iar ca urmare a reducerii lor cu 1/3 conform art. 76 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 147 alin. (1), sunt cuprinse între 80 şi 160 de zile amendă, cât şi suma corespunzătoare unei zile-amendă pentru persoana juridică care este cuprinsă între 100 RON şi 5.000 RON conform art. 137 alin. (2) C. pen., instanţa a aplicat inculpatei S.C. B. S.R.L. pedeapsa de 8000 RON amendă penală (80 zile-amendă x 100 RON/zi-amendă).

Referitor la măsura confiscării mijlocului de transport, Curtea de apel a reţinut că măsura de siguranţă prevăzută în art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. (confiscarea bunurilor folosite la săvârşirea faptei prevăzute de legea penală) intervine în condiţiile art. 107 C. pen. (dacă există o stare de pericol ce trebuie înlăturată şi pentru preîntâmpinarea săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală).

De asemenea, s-a constatat că, potrivit art. 68 alin. (22) din Legea nr. 46/2008 sunt supuse confiscării mijloacele de transport materiale lemnoase şi orice alte bunuri care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârşirea infracţiunii prevăzute la alin. (21), aceste prevederi speciale completându-se cu dispoziţiile generale privitoare la confiscare din cuprinsul C. pen.

Aşadar, instanţa de apel a reţinut că, în cauză, sunt aplicabile atât dispoziţiile art. 112 alin. (5) C. pen. privind confiscarea prin echivalent dacă mijlocul de transport nu poate fi găsit, precum şi art. 112 alin. (2) C. pen. privind disproporţia dintre valoarea bunului suspus confiscării şi gravitatea faptei. În aceste condiţii, având în vedere că valoarea mijlocului de transport folosit la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008 este vădit disproporţionată faţă de valoarea materialului lemnos transportat (1369,55 RON), Curtea a apreciat că, în cauză, sunt aplicabile prevederile art. 112 alin. (2) C. pen., şi a dispus confiscarea prin echivalent bănesc a mijlocului de transport folosit la transportul de material lemnos, respectiv suma de 700 RON de la fiecare inculpat, la stabilirea valorii materialului lemnos transportat fără documente de provenienţă fiind avut în vedere preţul de 91 RON mc menţionat în contractul de vânzare - cumpărare înregistrat sub nr. x/10.03.2021 încheiat între S.C. B. S.R.L. şi Direcţia Silvică Suceava, deoarece Ocolul Silvic Moldoviţa a comunicat că nu poate indica contravaloarea acestuia, întrucât lemnul rotund molid nu a fost sortat şi nu pot fi aplicate preţurile din Ordinul nr. 202/08.02.2021.

De asemenea, în condiţiile în care a dispus confiscarea prin echivalent bănesc a mijlocului de transport folosit la transportul de material lemnos, instanţa de apel a ridicat sechestrul asigurător instituit asupra autoutilitarei marca MAN, cu nr. de înmatriculare x, de culoare verde-roşu, serie şasiu x, proprietatea S.C. B. S.R.L., şi a dispus restituirea acesteia, a certificatului de înmatriculare şi a cheii de contact către inculpata S.C. B. S.R.L..

În ce priveşte confiscarea materialelor lemnoase care fac obiectul transportului, în temeiul art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008, Curtea a dispus confiscarea materialului lemnos, în volum de 15,05 mc lemn rotund molid, bun transportat fără documente de provenienţă, iar în situaţia în care materialul lemnos a fost restituit către inculpata S.C. B. S.R.L. şi nu se mai găseşte s-a dispus confiscarea prin echivalent bănesc, conform art. 112 alin. (5) C. pen., respectiv suma de 684,77 RON de la fiecare inculpat.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., instanţa de apel a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanţa nr. 1055/P/2021 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc din data de 14.09.2022, doar asupra cantităţii de 15,05 mc lemn rotund molid, care a fost transportată fără documente de provenienţă, urmând ca diferenţa de 7,87 mc lemn rotund molid şi cantitatea de 0,64 mc lemn foc fag, transportată cu documente legale să fie restituită către inculpata S.C. B. S.R.L..

Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând întemeiat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc împotriva sentinţei penale nr. 384 din data de 04.10.2023 pronunţate de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul nr. x/2023, a admis calea de atac, a desfiinţat în totalitate sentinţa penală sus menţionată şi, rejudecând cauza, a procedat conform dispozitivului redat în preambulul prezentelor considerente.

Împotriva deciziei penale nr. 1194 din 07.11.2024, în termen legal, au declarat recurs în casaţie inculpaţii A. şi S.C. B. S.R.L., invocând cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., prin prisma căruia au învederat că au fost condamnaţi pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, în cauză fiind incidentă răspunderea contravenţională.

Recurenţii au prezentat, în cuprinsul motivelor de recurs în casaţie, soluţiile dispuse în cauză şi argumentele reţinute de instanţele de fond şi de apel în susţinerea acestora, apreciind, în esenţă, că hotărârea Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc este legală şi temeinică.

Astfel, recurentul A. a susţinut că fapta constând în aceea că, la data 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, în calitate de conducător auto al autoutilitarei marca MAN cu nr. de înmatriculare x aparţinând S.C. B. S.R.L., a transportat pe drumul public, respectiv DJ 176 Argel-Moldoviţa, cantitatea de 22,92 m.c. lemn rotund molid şi 0,64 m.c. lemn foc fag, în care specificaţiile din avizul de însoţire AP x emis la data de 23.12.2021, ora 07:32:28 de către S.C. B. S.R.L nu corespundeau în ceea ce priveşte specia/grupa de specii şi numărul de piese pe specie cu materialul lemnos încărcat în autocamion, constituie contravenţia prevăzută de art. 19 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 171 din 16 iulie 2010.

De asemenea, recurenta S.C. B. S.R.L. a susţinut că fapta imputată, constând în aceea că, la data de 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, a transportat pe drumul public, respectiv DJ 176 Argel-Moldoviţa, cantitatea de 22,92 m.c. lemn rotund molid şi 0,64 m.c. lemn foc fag, în care specificaţiile din avizul de însoţire AP x emis la data de 23.12.2021, ora 07:32:28 de către S.C. B. S.R.L nu corespundeau în ceea ce priveşte specia/grupa de specii şi numărul de piese pe specie cu materialul lemnos încărcat în autocamion, constituia contravenţia prevăzută de art. 19 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 171 din 16 iulie 2010, modificată prin art. I, pct. 26 din Ordonanţa de Urgenţă nr. 51 din 14 septembrie 2016.

Aşadar, recurenţii au solicitat admiterea recursului în casaţie, desfiinţarea hotărârii atacate şi menţinerea sentinţei Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc prin care s-a dispus achitarea acestora.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., au fost admise în principiu cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii S.C. B. S.R.L. şi A. împotriva deciziei nr. 1194 din 07 noiembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, dispunându-se, totodată, trimiterea cauzei Completului nr. 7, în vederea judecării pe fond a căii extraordinare de atac. În acest sens, s-a reţinut că sunt îndeplinite formal condiţiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen. în ceea ce priveşte critica că recurenţii au fost condamnaţi pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, apreciind incidentă răspunderea contravenţională, ce poate fi examinată prin prisma motivului de casare invocat şi reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu din 28 ianuarie 2025, Înalta Curte apreciază recursurile în casaţie formulate de inculpaţii S.C. B. S.R.L. şi A. ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 C. proc. pen., pe această cale, instanţa examinează exclusiv legalitatea deciziei recurate.

Se constată, astfel, că recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege şi exclusiv pentru motive de nelegalitate, strict circumscrise dispoziţiilor art. 438 alin. (1) C. proc. pen.. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanţa de fond şi/sau apel intră în puterea lucrului judecat şi excedează cenzurii Înaltei Curţi învestită cu judecarea recursurilor în casaţie, fiind obligatoriu ca motivele de casare prevăzute limitativ de lege şi invocate de recurenţi să se raporteze exclusiv la situaţia factuală şi elementele care au circumstanţiat activitatea imputată astfel cum au fost stabilite prin hotărârea atacată, în baza analizei mijloacelor de probă administrate în cauză.

Cu alte cuvinte, recursul în casaţie nu presupune examinarea unei cauze sub toate aspectele, ci doar controlul legalităţii hotărârii atacate, respectiv al concordanţei acesteia cu regulile de drept aplicabile, însă exclusiv din perspectiva motivelor prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen., având, aşadar, ca scop exclusiv sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală şi nicidecum judecarea propriu-zisă a procesului penal prin reaprecierea faptelor şi a vinovăţiei persoanei condamnate/achitate.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalităţii şi principiul respectării autorităţii de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi examinată doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casaţie să poată fi invocate şi, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

Aceste consideraţii sunt valabile şi cu privire la cazul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării când "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală", care vizează acele situaţii în care nu se realizează o corespondenţă deplină între fapta săvârşită şi configurarea legală a tipului respectiv de infracţiune, fie datorită împrejurării că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întruneşte elementele de tipicitate obiectivă prevăzute de norma de incriminare, fie datorită dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblul său sau modificarea unor elemente ale conţinutului constitutiv).

Aşadar, acest motiv de casare nu permite stabilirea unei alte situaţii de fapt, verificarea hotărârii atacate făcându-se exclusiv în drept (spre exemplu, deciziile nr. 349/RC din 08 octombrie 2020, nr. 503/RC din 09 noiembrie 2021, nr. 352/RC din 14 iulie 2022 etc.). În plus, în jurisprudenţa sa (deciziile nr. 206/RC din 30 mai 2019, nr. 207/RC din 30 mai 2019, nr. 422/RC din 07 noiembrie 2019, nr. 488/RC din 17 decembrie 2019, nr. 180/RC din 18 iunie 2020, nr. 350/RC din 08 octombrie 2020, nr. 353/RC din 08 octombrie 2020, nr. 162/RC din 15 aprilie 2021, nr. 505/RC din 09 noiembrie 2021, încheierile nr. 154/RC din 05 aprilie 2022, nr. 331/RC din 28 iunie 2022 şi nr. 332/RC din 28 iunie 2022 şi altele), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este constantă în a aprecia că expresia "faptă care nu este prevăzută de legea penală", din cuprinsul art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., vizează atât lipsa incriminării (neprevederea faptei ca infracţiune sau lipsa de tipicitate a faptei în sensul că nu corespunde modelului abstract de incriminare, fiind incident alt tip de răspundere, după caz, civilă, contravenţională, materială sau disciplinară), cât şi situaţia în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, altele decât cele referitoare la "vinovăţia prevăzută de lege".

În cauză, se constată că recurenţii inculpaţi A. şi S.C. B. S.R.L. au invocat acest motiv de casare, susţinând, în esenţă, că, fapta pentru care s-a dispus condamnarea, nu se circumscrie ilicitului penal, ci constituie contravenţie, prevăzută de art. 19 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 171 din 16 iulie 2010, modificată prin art. I, pct. 26 din Ordonanţa de urgenţă nr. 51 din 14 septembrie 2016.

Sub aspectul situaţiei de fapt, instanţa de control judiciar a reţinut, cu titlu definitiv că, fapta inculpatului A. care, la data de 23.12.2021, în jurul orelor 08:09, în calitate de conducător auto al autoutilitarei marca MAN cu nr. de înmatriculare x aparţinând S.C. B. S.R.L. şi fapta inculpatei S.C. B. S.R.L., constând în aceea că, prin angajatul său, inculpatul A., în realizarea obiectului de activitate al societăţii şi în interesul acesteia, a transportat pe drumul public, respectiv DJ176 Argel-Moldoviţa, cantitatea de 15,05 mc lemn rotund molid fără documente specifice de transport, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 mc, neînsoţite de documente specifice de transport, prevăzute de art. 68 alin. (21) din Legea 46/2008 privind Codul silvic. S-a reţinut, cu titlu definitiv, de către instanţa de control judiciar că "Între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate de inculpatul A., cu autoutilitara marca MAN, cu nr. de înmatriculare x aparţinând S.C. B. S.R.L. şi cel înscris în avizul de însoţire seria x există o diferenţă de 15,67 mc lemn răşinoase molid, fiind considerată fără provenienţă legală diferenţa de material lemnos de 15,05 mc lemn rotund molid, după aplicarea toleranţelor admise de lege de 4% din volumul total. Astfel, fapta inculpaţilor de a transporta cantitatea de 15,05 mc lemn rotund molid fără documente de provenienţă se circumscrie elementelor de tipicitate ale infracţiunii prev. de art. 68 alin. (2)1 din Legea nr. 46/2008, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în cauză nefiind incident cazul de împiedicare a exercitării acţiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen..".

Prin urmare, raportat la împrejurările de fapt reţinute cu titlu definitiv de către instanţa de control judiciar, Înalta Curte constată că materialele lemnoase transportate nu au provenienţă legală nu doar atunci când nu sunt însoţite de aviz de însoţire, ci şi atunci când între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate şi cel înscris în avizul de însoţire există o diferenţă, fiind considerată fără provenienţă legală diferenţa de material lemnos constatată.

Procedând, conform art. 447 C. proc. pen., la verificarea corespondenţei dintre împrejurările faptice reţinute şi configurarea legală a infracţiunii de transport cu orice mijloace de transport a materialelor lemnoase, în volum de peste 10 metri cubi, neînsoţite de documente specifice de transport pentru volumul materialelor lemnoase transportate şi cel înscris în avizul de însoţire, Înalta Curte constată, contrar susţinerilor recurenţilor, că fapta imputată, aşa cum a fost stabilită cu titlu definitiv de către instanţa de apel întruneşte toate elementele de conţinut prevăzute de norma de incriminare.

Astfel, analizând succesiunea în timp a legilor, se constată că, la data săvârşirii faptei, respectiv la 23 decembrie 2021, art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008, introdus prin Legea nr. 197/2020 pentru modificarea şi completarea Codului Silvic, abrogat prin Legea nr. 331/2024 privind Codul Silvic din 2025, avea următorul conţinut: "Transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, în volum de peste 10 metri cubi, neînsoţite de documentele specifice de transport prevăzute la alin. (1), constituie infracţiune şi se sancţionează cu amendă sau cu închisoare de la 6 luni la un an şi cu confiscarea materialelor lemnoase care fac obiectul transportului."

La data pronunţării deciziei curţii de apel, respectiv la data de 07 noiembrie 2024, art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008, avea acelaşi conţinut ca la momentul săvârşirii faptei, iar la data pronunţării recursurilor în casaţie, respectiv 25 februarie 2025, fostul art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008 îşi găseşte corespondenţă în art. 151 din Codul silvic din 2025 - infracţiuni privind depozitarea şi circulaţia materialelor lemnoasă care prevede la alin. (2) că "Transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase neînsoţite de avizul de însoţire a materialelor lemnoase sau fără provenienţă legală constituie infracţiune şi se sancţionează potrivit lit. a) cu închisoarea de la 6 luni la un an sau cu amendă şi interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art. 66 alin. (1) lit. g) din C. pen., dacă volumul materialelor lemnoase transportate fără provenienţă legală este cuprins între 5,01 metri cubi şi 10,00 metri cubi inclusiv.

Se constată, raportat la cantitatea de metri cubi care a fost găsită asupra inculpaţilor şi pe care o transportau, că atât la momentul săvârşirii faptei, la 23 decembrie 2021, cât şi la momentul pronunţării deciziei atacate, la 07 noiembrie 2024, precum şi în prezent, fapta se situează în sfera ilicitului penal, constituind infracţiune şi nu contravenţie, cum au invocat inculpaţii.

Conform art. 2 lit. e)1) din Legea nr. 171 din 16 iulie 2010 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, forma în vigoare la data de 23 decembrie 2021, materialele lemnoase transportate nu au provenienţă legală dacă:

(iv) între volumul măsurat al materialelor lemnoase transportate şi cel înscris în avizul de însoţire există o diferenţă, fiind considerată fără provenienţă legală diferenţa de material lemnos constatată; dacă se constată o diferenţă de cel mult 10 mc, inclusiv, cu luarea în considerare a toleranţelor admise, sunt aplicabile prevederile prezentei legi, iar dacă se constată o diferenţă mai mare de 10 mc, cu luarea în considerare a toleranţelor admise, sunt aplicabile dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 46/2008, republicată, cu modificările şi completările ulterioare;

Potrivit Capitolului VII privind controlul aplicării normelor privind circulaţia materialelor lemnoase, al depozitelor şi instalaţiilor de prelucrare a lemnului, art. 19 din Legea nr. 171/2010 privind contravenţia în domeniul silvic, modificat prin Ordonanţa de Urgenţă nr. 119/2021, are următorul conţinut:,,(2) Constituie contravenţii silvice, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să constituie infracţiuni: a) transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, cu un volum cuprins între 0,1 şi 10 mc, inclusiv, neînsoţit de documentele specifice de transport; b) transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, însoţit de documente specifice de transport, la care diferenţa dintre volumul constatat la momentul verificării şi cel înscris în avizul de însoţire este de cel mult 10 mc, inclusiv", iar potrivit modificărilor intervenite în anul 2024, Codul silvic din 2025, art. 19 alin. (2) are următorul conţinut:, Constituie contravenţii silvice, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât să constituie infracţiuni, şi se sancţionează cu amendă şi cu confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: a) transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, cu un volum cuprins între 0,1 şi 5 metri cubi, neînsoţit de documentele specifice de transport; b) transportul cu orice mijloace de transport al materialelor lemnoase, însoţit de documente specifice de transport, la care diferenţa dintre volumul constatat la momentul verificării şi cel înscris în avizul de însoţire este de cel mult 5 metri cubi inclusiv."

Se observă, astfel, că fapta inculpaţilor de a transporta cantitatea de 15,05 metri cubi lemn rotund molid fără documente de provenienţă se circumscrie elementelor de tipicitate ale infracţiunii prevăzute de art. 68 alin. (21) din Legea nr. 46/2008, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi că aceasta nu a ieşit din sfera ilicitului penal, iar cantitatea de lemn transportată neînsoţită de documente specifice de transport a fost scăzută în prezent de legiuitor, în niciun caz crescută.

Prin urmare, se constată că de la momentul săvârşirii faptei şi până în prezent există continuitatea incriminării faptei care intră în sfera ilicitului penal şi nu în sfera ilicitului contravenţional.

În acest cadru procesual, Înalta Curte subliniază în contextul existenţei corespondenţei între activitatea ilicită imputată şi tiparul normei de incriminare, că finalitatea recursului în casaţie nu este aceea de a supune cauza penală unei noi judecăţi, în vederea remedierii greşitei aprecieri a faptelor sau inexactei stabiliri a împrejurărilor în care a fost comisă, ci de a repara un aspect de nelegalitate constând în condamnarea inculpaţilor pentru fapte care nu sunt prevăzute de legea penală.

Faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte constată că faptele pentru care au fost condamnaţi inculpaţii A. şi S.C. B. S.R.L. se situează în sfera ilicitului penal, fiind prevăzute de legea penală, motiv pentru care, nefiind incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1194 din 07 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

Totodată, faţă de culpa lor procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1194 din 07 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 februarie 2025.