Enforcement of expert witness deadlines and replacement for procedural delay
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal and ordered the Bucharest Court of Appeal to fine and replace the designated accounting expert if the report is not submitted by February 5, 2026, thereby allowing the petitioner to prevail in its complaint regarding procedural delay. The dispute involved a request to resolve a case pending for over two years following the authorization of an expert witness in December 2023, during which the lower court repeatedly adjourned hearings due to the expert's failure to file the report despite the passage of sufficient time. Relying on Articles 522(1)(4) and 522(2)(4) of the Code of Civil Procedure, which define delay as the passive conduct of a court that fails to enforce procedural obligations or take necessary actions within legal timeframes, the Court found that the lower tribunal's inaction in not penalizing the non-performing expert constituted a violation of the right to a trial within a reasonable time, mandating the application of Article 525(5) and (6) to compel disciplinary measures and replacement.
Legislator headnote
AI generatedart. 522 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ; Enforcement of expert witness deadlines and replacement for procedural delay: Verificându-se cerinţele legale, Înalta Curte constată că situaţia descrisă de petentă se circumscrie ipotezei instituite de art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2026
Asupra contestaţiei privind tergiversarea cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 29 decembrie 2025, sub nr. x/2020/a3.1, A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. a solicitat constatarea încălcării dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil şi admiterea cererii cu consecinţa luării măsurilor necesare înlăturării cauzelor care au determinat tergiversarea procesului.
În motivarea cererii, contestatorul arată că au trecut 24 de luni de la încuviinţarea probei cu expertiza contabilă şi nu mai puţin de 17 termene de judecată amânate pentru depunerea raportului de expertiză şi că aceasta nu a fost întocmită de către expertul contabil.
În drept, au fost indicate prevederile art. 522 alin. (2) pct. 2 şi 4 C. proc. civ.
Analizând contestaţia privind tergiversarea procesului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Potrivit art. 522 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., "Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată."
O astfel de solicitare se poate formula atunci când instanţa şi-a nesocotit obligaţia de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluţionării cauzei, deşi timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului.
Din economia normei enunţate rezultă că ceea ce caracterizează această instituţie juridică este pasivitatea instanţei de judecată, care, deşi are la dispoziţie mijloacele legale pentru corectarea conduitelor procesuale necorespunzătoare ale părţilor sau ale altor participanţi la procedură, nu le aplică ori nesocoteşte ea însăşi anumite prevederi legale care-i impun îndeplinirea unui act de procedură într-un anumit termen.
Verificându-se cerinţele legale, Înalta Curte constată că situaţia descrisă de petentă se circumscrie ipotezei instituite de art. 522 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Înalta Curte reţine că în speţă, din istoricul litigiului dedus judecăţii, rezultă că la data de 07 decembrie 2023, Curtea de Apel Braşov a încuviinţat proba cu expertiza contabilă şi a desemnat, prin tragere la sorţi, pe doamna expert C., în vederea efectuării raportului de expertiză.
Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă că deşi au trecut doi ani de la data încuviinţării expertizei, la ultimul termen de judecată din data de 11 decembrie 2025, instanţa a amânat din nou cauza pentru lipsa raportului de expertiză.
Înalta Curte reţine că această ipoteză are semnificaţia unei tergiversări a procesului, în accepţiunea dispoziţiilor legale anterior evocate, de natură să determine încălcarea dreptului petentului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 525 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite contestaţia formulată de A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. şi va obliga Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă să dispună amendarea doamnei expert C. şi înlocuirea acesteia, în situaţia nedepunerii raportului de expertiză la termenul de judecată din 05.02.2026.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia formulată de petenta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă.
Obligă Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă să dispună amendarea doamnei expert C. şi înlocuirea acesteia, în situaţia nedepunerii raportului de expertiză la termenul de judecată din 05.02.2026.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 ianuarie 2026.