Territorial jurisdiction conflict in low-value consumer litigation: exclusive competence of consumer's domicile under Article 121 CPC

Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2026

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat la data de 11.07.2025 sub nr. de dosar x/2025, reclamanta Agency for Control of A. a solicitat, în procedura cu privire la cererile de valoare redusă, obligarea pârâtului B. la plata sumei de 2.067,70 RON debit principal şi penalităţi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1026 şi urm. C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 843 din 30.10.2025, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Râmnicu Sărat a evocat prevederile art. 121, art. 126, art. 129 şi art. 130 C. proc. civ. şi a reţinut că reclamanta are calitate de profesionist, prin raportare la prevederile art. 2 punct d) din Legea 196/2018 coroborat cu prevederile art. 3 alin. (2) C. civ.. S-a mai reţinut că pârâtul, prin raportare la prevederile art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992, are calitate de consumator în prezenta cauză. De asemenea, instanţa a constatat că pârâtul are domiciliul în jud. Buzău.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub acelaşi număr de dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 4617 din 14 noiembrie 2025, Judecătoria Oradea a admis excepţia de necompetenţă teritorială, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În esenţă, Judecătoria Oradea a reţinut că necompetenţa este de ordine privată, întrucât părţile au posibilitatea să înlăture competenţa exclusivă instituită la art. 121 C. proc. civ., faţă de prevederile art. 129 alin. (3) C. proc. civ.. A mai arătat că potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (3) C. proc. civ., necompetenţa de ordine privată putea fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe, iar neinvocarea necompetenţei de către pârât atrage competenţa instanţei învestite de către reclamantă, respectiv Judecătoria Râmnicu Sărat.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Oradea competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele, respectiv Judecătoria Râmnicu Sărat şi Judecătoria Oradea, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă sunt reciproce şi cel puţin una dintre aceste instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Niciuna din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect o cerere cu valoare redusă prin care reclamanta Agency for Control of A. a solicitat instanţei obligarea pârâtului B. la plata sumei de 2.067,70 RON debit principal şi penalităţi de întârziere.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a cauzei se determină în considerarea faptului că reclamanta a înţeles să uzeze de procedura specială de soluţionare a cererilor de valoare redusă, aşa cum rezultă în formularul întocmit pentru cererile de valoare redusă, conform art. 1029 alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 1028 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea în primă instanţă este judecătoria, iar competenţa teritorială se determină potrivit normelor de drept comun.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

Pe de altă parte, dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. prevăd că: "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile."

În cauză, domiciliul pârâtului la data formulării cererii de chemare în judecată este în judeţul Bihor, astfel cum rezultă din Fişa de evidenţă încheiată ca urmare a verificării Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, înscris aflat la dosarul de pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat.

Pe cale de consecinţă, date fiind dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., care reglementează o competenţă teritorială exclusivă de soluţionare a litigiului, Înalta Curte reţine că Judecătoria Oradea este competentă să soluţioneze prezentul litigiu.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 ianuarie 2026.