Pension seniority reconstruction claim routed to defendant's seat court Giurgiu, not claimant's domicile.

Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, secţia Civilă la 11.03.2025 sub nr. x/2025, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Teritorială de Pensii Giurgiu, solicitând instanţei ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunţa, să dispună reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada lucrată la Combinatul Chimic Giurgiu, respectiv 1983 - 1988 şi la Consumcoop Giurgiu Societate Cooperativă, anume 1988 - 1992.

Prin sentinţa civilă nr. 231/2025/LM AS/26.06.2025, instanţa sesizată, constatând că reclamantul are domiciliul în localitatea Tia Mare, comuna Tia Mare, judeţul Olt, în raport cu dispoziţiile art. 266 Codul muncii, art. 129 alin. (2) pct. 3 şi art. 130 alin. (2) C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat comptenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt.

Învestit prin declinare, Tribunalul Olt, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 485/22.10.2025, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În considerentele acestei sentinţe civile s-a reţinut incidenţa deciziei pronunţate în interesul legi nr. 2/2016 şi, raportat la art. 269 alin. (2) Codul muncii şi sediul pârâtei, s-a statuat că Tribunalul Giurgiu este competent să soluţioneze cauza, întrucât odată aleasă instanţa competentă de către cel în drept, celelalte devin necompetente, fiind fără relevanţă juridică domiciliul reclamantului.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ., stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, pentru următoarele considerente:

Litigiul are ca obiect obligaţia de a face, reconstituire vechime în muncă privind recunoaşterea perioadei lucrate de către reclamant în cadrul Combinatului Chimic Giurgiu (1983 - 1988), respectiv în cadrul Consumcoop Giurgiu Societate Cooperativă (1988 - 1992), entităţi radiate la data introducerii acţiunii.

Calitatea de pârât în cadrul cererii o deţine Casa Judeţeană de Pensii Giurgiu, legitimarea procesuală pasivă a acesteia rezultând din împrejurarea că foştii angajatori ai reclamantului, cu ultim sediu în localitatea Giurgiu, nu mai există din punct de vedere juridic, fiind radiaţi.

În privinţa calităţii procesuale pasive a caselor teritoriale de pensii în cadrul acţiunilor pentru reconstituirea vechimii în muncă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii s-a pronunţat prin decizia nr. 2/2016, prin care a statuat, în esenţă, că, deşi nu este debitor în raportul juridic de drept substanţial, nefiind parte în raportul de muncă, casa teritorială de pensii reprezintă singura entitate chemată să valorifice, în procesul de stabilire a drepturilor de pensie, aspectele ce ţin de activitatea desfăşurată, grupa de muncă şi vechimea realizată.

Acţiunea, al cărei scop este obţinerea pe cale judecătorească a unui document care să certifice faptul că reclamantul a fost angajatul celor două societăţi în perioadele menţionate, are caracter prealabil în raport cu cererea ulterioară de stabilire a drepturilor de pensie.

În acest context, devin incidente dispoziţiile art. 130 din Legea nr. 360/2023 privind sistemul public de pensii, potrivit căruia:

"(1) Cererile îndreptate împotriva CNPP sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie şi alte drepturi prevăzute de legi cu caracter special, se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul ori sediul reclamantul. (2) Celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul".

Constatând că litigiul se judecă în contradictoriu cu casa de pensii iar obiectul cauzei nu se încadrează în dispoziţiile prevăzute la alin. (1) al art. 130 din actul normativ evocat, întrucât nu vizează drepturi de pensie, indemnizaţii şi pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special, Înalta Curte reţine că este aplicabil alin. (2) şi, astfel, competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect obligaţie de a face, respectiv reconstituire vechime în muncă, în care Casa Teritorială de Pensii Giurgiu este chemată în judecată, în condiţiile lipsei deţinătorului de arhivă, revine instanţei în a cărei rază teritorială îşi are sediul pârâta.

Prin urmare, competentă în soluţionarea cauzei este instanţa de la sediul pârâtei, respectiv Tribunalul Giurgiu, învestit iniţial de către reclamant.

Aşa fiind, în raport cu considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 decembrie 2025.