Appeal over unpaid court fees declared unfiled, keeping director liable for company debt.

Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2025

Analizând actele de la dosar şi încheierea atacată, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui, secţia Civilă la 17.11.2022 sub nr. x/2022/a1, S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I.I. B., a solicitat judecătorului-sindic ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului C. la plata sumei de 45.360 RON, reprezentând creanţă înscrisă în tabelul preliminar înregistrat sub nr. x/24.10.2022.

Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, dar şi cerere de chemare în garanţie a Statului Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, a Ministerului Afacerilor Interne, a Comitetului Naţional pentru Situaţii de Urgenţă, a lui D., a Ministerului Sănătăţii, a Prefectului judeţului Vaslui, a Comitetului Judeţean pentru Situaţii de Urgenţă şi a Primăriei municipiului Vaslui, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dipună obligarea acestora la plata sumei solicitate de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. A. S.R.L.

Prin încheierea din 11.04.2024, judecătorul-sindic a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanţie.

Prin sentinţa civilă nr. 74/F/16.05.2024, prima instanţă a respins ca inadmisibile excepţia de nelegalitate a contractului de lucrări nr. x/14.12.2021, respectiv ale H.G. nr. 967/2020, 394/2020, 1183/2021, 34/2022, 1183/2021, 1242/2021, 826/2021, 932/2021, 990/2021 şi ca neîntemeiată cererea de antrenare a răspunderii pârâtului.

Împotriva acestei sentinţe civile a declarat apel Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vaslui.

Prin decizia nr. 344/26.09.2024, Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă a admis apelul, a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a admis cererea, a obligat pârâtul să acopere pasivul rămas neacoperit în cuantum de 45.360 RON şi a păstrat celelalte dispoziţii.

Împotriva deciziei menţionate, C. a formulat contestaţie în anulare.

Prin încheierea din 10.03.2025, pentru ca părţile să depună concluzii cu privire la excepţia nulităţii contestaţiei în anulare pentru nemotivare în termen, instanţa a amânat judecata cauzei la 24.03.2025.

Prin decizia nr. 128/31.03.2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de contestator, prin mandatar, a admis excepţia nulităţii contestaţiei în anulare, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, a constatat nulitatea contestaţiei în anulare.

Împotriva încheierii din 10.03.2025, C. a promovat recurs, solicitând repunerea cauzei pe rol şi rejudecarea contestaţiei în anulare.

În motivare, a susţinut, în esenţă, că, deşi la termenul de judecată din 10.03.2025, prin mandatar, a învederat instanţei, cu titlu prealabil, faptul că doreşte să depună la dosar două cereri de sesizare a Curţii Constituţionale a României şi a reiterat excepţia de nulitate a încheierii de suspendare din 09.12.2024, instanţa a refuzat să ia act de cererile de sesizare şi a invocat din oficiu excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare.

Intimata nu a uzat de dreptul procesual de a formula întâmpinare.

Prin rezoluţia din 28.07.2025 s-a fixat termen în şedinţă publică la 10.12.2025, cu citarea părţilor.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a reţinut cauza spre soluţionare.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 248 alin. (1) din acelaşi Cod, chestiunea prealabilă a timbrării cererii de recurs, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, ce ţin de fondul ori de conţinutul cererii de recurs, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Excepţia netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanţa ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepţii de procedură absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanţă.

Articolul 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru instituie regula caracterului timbrabil al oricărei acţiuni, excepţiile fiind de strictă interpretare şi aplicare.

Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru, condiţie prealabilă şi extrinsecă actului de procedură (cererea de recurs), fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal învestită.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, în vreme ce alin. (3) al aceluiaşi articol instituie sancţiunea nulităţii recursului pentru neîndeplinirea acestei cerinţe, dispoziţie concordantă cu art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit căruia, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Cuantumul taxelor judiciare de timbru este reglementat pentru etapa recursului de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, alin. (1) instituind o taxă fixă în cuantum de 100 RON pentru invocarea motivelor prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ., în vreme ce alin. (2) instituie, pentru acţiunile evaluabile în bani, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50% din taxa datorată în raport cu suma contestată, în situaţia invocării motivului de recurs prevăzut de pct. 8, iar, în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În speţă, faţă de motivele invocate, calea extraordinară de atac trebuia timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin rezoluţia de primire din 28.04.2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a stabilit că recurentul datorează pentru soluţionarea recursului o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin actul de procedură comunicat recurentului la 05.05.2025, dosar, Înalta Curte i-a pus în vedere, sub sancţiunea anulării cererii, să depună, printre altele, dovada achitării taxei judiciare de timbru mai sus arătate, cu menţiunea că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, o astfel de cerere nefiind formulată.

Reţinând că partea nu a dat curs solicitării instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru datorată până la închiderea dezbaterilor, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu îndeplineşte una dintre condiţiile pentru exercitarea dreptului la recurs prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sens în care devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ., raportat la art. 486 alin. (2) din acelaşi Cod.

Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul C. împotriva încheierii din 10.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă în dosarul nr. x/2024.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul C. împotriva încheierii din 10.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 decembrie 2025.