Cassation appeal dismissed as unfounded in dispute over absolute nullity of sale of nationalized residential property.

Asupra recursului civil de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea adresată la data de 28 mai 2002 Tribunalului Mureș, reclamanții M.A.C. și M.I. au chemat în judecată pârâții Statul Român prin Primăria municipiului Târgu-Mureș, SC L. SA, C.A. și C.C., solicitând ca prin sentință să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC L. SA și pârâții C. referitor la imobilul situat în Târgu-Mureș; pe cale de consecință s-a cerut să se dispună restituirea către reclamanți a imobilului în litigiu, radiindu-se în cartea funciară dreptul de proprietate al pârâților C.

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost proprietarii cotei de câte ⅓ din imobilul în litigiu, restul de ⅓ moștenindu-l de la tatăl (respectiv soțul) lor, decedat în anul 1992.

Imobilul a fost trecut în proprietatea statului în anul 1983, ca urmare a aplicării dispozițiilor Decretului nr. 223/1974 și ulterior a fost folosit ca locuință de protocol de către ultimul prim-secretar al Comitetului județean PCR Mureș. După 1989 imobilul a fost închiriat și apoi vândut, în condițiile Legii nr. 112/1995, care a fost greșit aplicată, soților C., acest contract fiind lovit de nulitate absolută.

S-a mai arătat că reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 însă prin decizia administrativă această cerere a fost respinsă, recunoscându-li-se doar dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc.

Ulterior reclamanții și-au completat și precizat acțiunea, înțelegând să solicite și anularea acestei dispoziții a Primarului municipiului Târgu-Mureș (nr. 613 din 24 aprilie 2002).

Prin întâmpinări, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând în principal că:

- imobilul în litigiu nu a constituit locuință de protocol ci a fost supus reglementărilor de drept comun (Legea nr. 5/1973), fiind închiriat în mod legal pârâților C.;

- vânzarea către aceștia s-a făcut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, neexistând vreo cauză de nulitate absolută.

Tribunalul Mureș, prin sentința civilă nr. 691 din 16 decembrie 2002 a respins acțiunea ca nefondată.

Din examinarea probatoriilor administrate, instanța de fond a stabilit în esență că:

- imobilul, care nu a fost locuință de protocol, a fost închiriat în anul 1991 pârâților C.;

- după apariția Legii nr. 112/1995 reclamanții nu și-au manifestat în nici un fel voința de a redobândi bunul, astfel încât s-a procedat la vânzarea către chiriași, toată această operațiune juridică fiind perfect legală și încheiată cu bună-credință;

- în consecință, restituirea în natură a imobilului către reclamanți este juridicește imposibilă, ei având dreptul doar la despăgubiri în condițiile Legii nr. 10/2001.

Apelul declarat de reclamanți, care au solicitat să li se admită acțiunea, a fost respins ca nefondat, cu o motivare similară celei a instanței de fond, prin decizia civilă nr. 66 din 29 mai 2003 a Curții de Apel Târgu-Mureș.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, criticând-o în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

S-a susținut în esență că instanțele au încălcat prevederile art. 10 alin. ultim din Legea nr. 112/1995 și ale art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, omițând să observe că imobilul în litigiu a fost folosit „ca reședință pentru foști demnitari”. În consecință, el nu putea fi înstrăinat pârâților C., actul juridic fiind lovit de nulitate absolută pentru încălcarea interdicției legale menționate.

Intimații-pârâți au formulat întâmpinări, solicitând respingerea recursului ca nefondat și nu au depus înscrisuri.

Pe parcursul judecării recursului, inclusiv la termenul de la 11 martie 2005, recurenții-reclamanți au solicitat să se dispună suspendarea soluționării cauzei aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la finalizarea irevocabilă a dosarului cu nr. 8012/2004, Judecătoriei Târgu-Mureș.

Examinând cu prioritate acest aspect, care premerge cercetării recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit prevederilor art. 244 alin. (1) C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”.

Or, în speță, aceste condiții nu sunt nici pe departe întrunite.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că la data de 29 septembrie 2004, după ce li se respinsese apelul de către Curtea de Apel Târgu-Mureș, reclamanții au depus pe rolul judecătoriei Târgu-Mureș o acțiune cvasi identică, ce face obiectul dosarului nr. 8012/2004. Solicitarea recurenților de a se suspenda judecata recursului până la soluționarea irevocabilă a unei acțiuni ulterioare practic similare nu are nimic de-a a face cu prevederile art. 244 C. proc. civ. și nici nu reprezintă un exemplu de exercitare cu bună-credință a drepturilor procesuale:

Așadar, cererea este vădit nefondată și urmează a fi respinsă.

În ceea ce privește recursul, susținerea esențială a recurenților cu privire la caracterul imobilului de reședință a foștilor demnitari”, cu consecința interdicției înstrăinării lui, nu poate fi primită, fiind contrazisă de probatoriile administrate.

Astfel, din deciziile de preluare a imobilului, fișele locative, contractele și celelalte înscrisuri rezultă în mod neechivoc că această clădire a fost și înainte și după 1989 o locuință obișnuită, nefiindu-i schimbată destinația în casă de protocol, de oaspeți sau reședință pentru demnitari și rămânând tot timpul cu același regim juridic. Ea a fost înscrisă ca atare în evidențele locative și supusă închirierii.

De altfel, din aceleași înscrisuri rezultă că imobilul are trei camere, cu o suprafață totală de 55 mp, o singură baie (6 mp) și un WC (2 mp), ceea ce este departe de standardele unei locuințe de protocol ori a unei reședințe de demnitar.

Aflată în circuitul civil general, locuința a fost închiriată soților C. în anul 1991 (familie cu 2 copii minori) și vândută acestora în anul 1996, cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, în condițiile în care, până la notificarea din anul 2001, recurenții-reclamanți nu au efectuat nici un demers pentru redobândirea bunului.

Se constată așadar că instanțele au dezlegat în mod corect toate problemele de drept ale pricinii, pronunțând hotărâri legale și temeinice, astfel încât recursul va fi respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de suspendare a judecății recursului formulată de reclamanții-recurenți M.A.C. și M.I.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-reclamanți împotriva deciziei civile nr. 66 din 29 mai 2002 a Curții de Apel Târgu-Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 22 martie 2005.