Pension recalculation dispute: dismissal of appeal against peremption decision due to expiration of five-day statutory deadline

Şedinţa publică din data de 2 decembrie 2025

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, la 19 aprilie 2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Argeş, obligarea acesteia la recalcularea drepturilor de pensie, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 19/2000, precum şi calcularea şi acordarea drepturilor băneşti, conform art. 89 din Legea nr. 19/2000, coroborat cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 151/2000.

Prin sentinţa civilă nr. 1564/2022 din 30 martie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată, iar prin decizia civilă nr. 1083/2023 din 22 februarie 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul reclamantei declarat împotriva sentinţei primei instanţe.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, la 27 octombrie 2023, sub nr. x/2023.

Prin decizia civilă nr. 987/2024 din 23 februarie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I Civilă a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A..

Prin cererea înregistrată la 20 martie 2024 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, petenta A., prin mandatar B., a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei date în soluţionarea contestaţiei în anulare.

Prin încheierea de şedinţă din 22 aprilie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I Civilă a suspendat judecata cererii de completare, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., deoarece părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Ca urmare a referatului înregistrat la 18 februarie 2025, instanţa de judecată, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării, sens în care a stabilit termen de judecată la 23.06.2025.

Prin decizia civilă nr. 2641/2025 din 23 iunie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a constatat perimată judecata cererii formulate de petenta A., prin mandatar B., de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 987/23 februarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2023.

Împotriva acestei decizii, la 14 iulie 2025, reclamanta A. a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., prin care a susţinut că nu este incidentă sancţiunea perimării, întrucât citaţia nu i-a fost comunicată la adresa declarată, fiind, astfel, încălcate dispoziţiile art. 163 C. proc. civ.

La 16 septembrie 2025, intimata-pârâtă Casa Judeţeană de Pensii Argeş a depus întâmpinare, prin care a invocat nulitatea recursului, raportat la art. 486 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., excepţia fiind respinsă la termenul de judecată, în şedinţă publică, în sensul celor consemnate în practicaua prezentei decizii.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, reţine următoarele considerente:

Termenele prevăzute de lege pentru exercitarea căilor de atac sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, astfel încât părţile trebuie să le respecte atât în privinţa duratei, cât şi în privinţa momentului de la care acestea se calculează.

Recursul pendinte are ca obiect decizia prin care instanţa de judecată a constatat perimată judecata cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 987 din 23 februarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023.

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza I din C. proc. civ.,

"hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Calculul termenelor este reglementat de art. 181 din C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiaşi articol se prevede expres că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

Totodată, conform art. 181 alin. (2) C. proc. civ., "Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează".

Hotărârea care a constatat perimarea, atacată cu recurs, a fost pronunţată la 23 iunie 2025, dată de la care curge termenul de 5 zile de la pronunţare prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ. pentru exercitarea recursului, iar cererea de recurs a fost depusă la 14 iulie 2025, astfel cum rezultă de pe ştampila cu data poştei aplicată pe plicul aflat la dosar.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. privind calculul termenelor pe zile, coroborat cu art. 181 alin. (2) C. proc. civ., în cauză, termenul de recurs a început să curgă la 24 iunie 2025 şi s-a împlinit luni, 30 iunie 2025, zi lucrătoare.

Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. menţionate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reţine că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depăşirea termenului legal.

Totodată, în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege pentru exercitarea unui drept procesual, cum este şi cel al declarării unei căi de atac, legiuitorul a prevăzut sancţiunea procedurală a decăderii, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În considerarea celor arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 421 alin. (2) şi art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., urmează a respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 2641/2025 din 23 iunie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 2641/2025 din 23 iunie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 decembrie 2025.