Insolvency claims table dispute: peremption of appeal interrupted by electronic request for reinstatement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal, quashed the appellate decision, and remanded the case for a new trial, thereby reversing the lower court's dismissal of the debtor’s appeal and leaving the initial first-instance judgment on the insolvency claims table pending further review. The dispute involved a corporate debtor in insolvency proceedings challenging a preliminary claims table to exclude a public creditor’s claim, which the first instance rejected as late; the appellate court had subsequently dismissed the debtor’s appeal for peremption due to a six-month inactivity period, but the debtor argued that an email request for case reinstatement sent electronically interrupted the peremption period despite not being physically recorded in the case file. Relying on Articles 417 and 497 of the Code of Civil Procedure, the court held that the peremption sanction does not apply if the inactivity is not imputable to the party and that the appellate court was required to verify whether the electronic communication constituted a valid act of persistence within the statutory deadline, as the new evidence regarding the digital transmission necessitated a re-evaluation of the peremption grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 108 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 417 din C. proc. civ, art. 492 din C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ; Insolvency claims table dispute: peremption of appeal interrupted by electronic request for reinstatement: În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 56 alin. (2) şi art. 108 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 decembrie 2025
Deliberând asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeş la data de 23.05.2023, sub nr. x/2016/a7, contestatoarea-debitoare A. S.R.L., societate aflată în procedura insolvenţei în forma generală, prin administrator special B., a formulat contestaţie împotriva tabelului preliminar de creanţe întocmit de administratorul judiciar provizoriu C.. în procedura insolvenţei debitoarei, solicitând ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, judecătorul-sindic să dispună înlăturarea în totalitate a creanţei în sumă de 136.257 RON a intimatei-creditoare D.G.R.F.P. Ploieşti, reprezentată prin A.J.F.P. Argeş, din Tabelul definitiv al creanţelor, respectiv suma de 99.724 RON creanţă cu clauză de preferinţă şi 36.533 RON creanţă din continuarea activităţii.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 56 alin. (2) şi art. 108 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.
Prin sentinţa nr. 471/2023 din 1 noiembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Specializat Argeş a admis excepţia tardivităţii, invocată din oficiu şi a respins ca tardivă contestaţia formulată de contestatoarea debitoare A. S.R.L.
Împotriva acestei sentinţe, societatea debitoare a formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la termenul din 12 martie 2024, judecata apelului a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin rezoluţia din 31 octombrie 2024, Curtea a stabilit termen de judecată la 22 noiembrie 2024 în vederea discutării perimării apelului, părţile fiind citate prin publicarea citaţiilor în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.
Prin decizia nr. 440/A-COM din 22 noiembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării invocată din oficiu, constatând perimată judecata apelului declarat de contestatoarea-debitoare A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 471 din 1 noiembrie 2023, pronunţată de Tribunalul Specializat Argeş, în dosarul nr. x/2016.
Împotriva acestei decizii, la 27 noiembrie 2024, societatea debitoare a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei instanţei de apel în vederea continuării judecăţii.
În motivare, a susţinut incidenţa motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., sens în care a invocat încălcarea dispoziţiilor art. 415 pct. 1 şi art. 417 din C. proc. civ.
În concret, recurenta a arătat că instanţa de apel nu avut în vedere cererea de repunere pe rol transmisă la dosar prin mijloace electronice (e-mail) în data de 20.05.2024, care a întrerupt cursul perimării, sens în care a ataşat memoriului de recurs cererea de repunere pe rol adresată Curţii de Apel Piteşti.
De asemenea, a mai susţinut încălcarea prevederilor art. 420 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., având în vedere că nu a fost citată pentru termenul din 22 noiembrie 2024.
La 30 ianuarie 2025, intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, reprezentată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând totodată că recurenta nu a susţinut nelegalitatea soluţiei atacate, ci s-a limitat la menţiuni generale asupra stării procesului.
Conform art. 493 alin. (2)-(4) C. proc. civ., în cauză, a fost întocmit un raport asupra admisibilităţii în principiu a recursului, raport care, după analiza acestuia în completul de filtru în şedinţa din 3 iunie 2025, a fost comunicat părţilor pentru a formula în scris punct de vedere.
Faţă de raportul comunicat, la 27 iunie 2025, intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti, reprezentată de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş a depus la dosar punct de vedere, prin care a arătat că recurenta nu a prezentat argumente în combaterea hotărârii atacate şi din care să rezulte o altă situaţie decât cea constatată, reiterând solicitarea de respingere a căii de atac formulate.
Prin încheierea de şedinţă a completului de filtru din 14 octombrie 2025, Înalta Curte a admis în principiu recursul, stabilind termen de judecată la 2 decembrie 2025, ora 10:00, în vederea soluţionării acestuia în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, precum şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte urmează a admite recursul pentru următoarele considerente:
Conform art. 492 din C. proc. civ., în instanţa de recurs nu se pot produce noi probe, cu excepţia înscrisurilor noi, care pot fi depuse, sub sancţiunea decăderii, odată cu cererea de recurs, respectiv odată cu întâmpinarea.
În cauză, recurenta a depus odată cu cererea de recurs un înscris nou care nu se regăseşte la dosarul în care a fost pronunţată decizia de perimare, dar care poate prezenta relevanţă în reevaluarea sancţiunii perimării dispuse în cauză.
În concret, recurenta a ataşat dovada transmiterii prin e-mail-ul instanţei a unei cereri de repunere pe rol, cerere care, însă, nu se regăseşte la dosarul cauzei.
Având în vedere că o astfel de cerere este, în principiu, un act de stăruinţă care întrerupe cursul perimării, conform art. 417 C. proc. civ., deoarece demonstrează voinţa părţii de a continua judecata, împrejurarea că cererea nu se află fizic la dosar trebuie urmărită, urmând a se stabili dacă din motive de ordin administrativ ce ţin de Sisteul informatic al instanţei, aceasta nu a fost înregistrată la dosar sau, dimpotrivă, aceasta nu a fost înaintată de parte instanţei.
Cum, însă, perimarea nu operează dacă motivele pentru care cauza a rămas în nelucrare nu sunt imputabile părţii, Înalta Curte apreciază că este esenţial a fi stabilit dacă cererea de reluare a judecăţii a fost formulată şi înaintată instanţei în cursul termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 C. proc. civ. prin unul din mijloacele de comunicare permise de lege.
Întrucât aceasta necesită o cercetare suplimentară a instanţei de apel, căreia îi revine sarcina de a verifica dacă cererea de reluare a judecăţii a fost comunicată electronic pe emailul instanţei, Înalta Curte, în temeiul art. 497 C. proc. civ., urmează a admite recursul declarat împotriva deciziei nr. 440/A-COM din 22 noiembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o casează, cauza fiind trimisă spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe, care, după efectuarea verificărilor corespunzătoare, va putea aprecia dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru perimarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 440/A-COM din 22 noiembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o casează şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 decembrie 2025.