Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 176/2026 AI generated

Low-value contract claim venue set at place of contractual performance; claimant's forum choice upheld.

Case Number Decizia nr. 176/2026
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the territorial competence to hear the case lies with the Bacău Court, thereby favoring the claimant's choice of forum; the case involves a low-value claim (approximately RON 8,467) by a company against a postal services provider for damages arising from the defective execution of a freight-forwarding contract, specifically the cost of repairing a camera and an unpaid invoice. The Court held that, under Article 1028(2) of the Civil Procedure Code, territorial competence in low-value claims follows the common-law rules, and although the general rule under Article 107(1) designates the defendant's seat, the alternative forum under Article 113(1)(3) — the place of contractual performance (Bacău, where the shipment was picked up) — applied because the dispute concerned contractual liability from a freight-forwarding agreement between professionals. Since the claimant had lawfully exercised its option under Article 116 to sue at the place of performance, the competence of the Bacău Court was definitively established; the decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 din O.U.G. nr. 13/2013, art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Low-value contract claim venue set at place of contractual performance; claimant's forum choice upheld: The Court held that, under Article 1028(2) of the Civil Procedure Code, territorial competence in low-value claims follows the common-law rules, and although the general rule under Article 107(1) designates the defendant's seat, the alternative forum under Article 113(1)(3) — the place of contractual performance (Bacău, where the shipment was picked up) — applied because the dispute concerned contractual liability from a freight-forwarding agreement between professionals. Since the claimant had lawfully exercised its option under Article 116 to sue at the place of performance, the competence of the Bacău Court was definitively established; the decision is final.

Keywords

AI generated
contractual damages value in dispute freight forwarding contract civil jurisdictional conflict repair costs Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 2 din O.U.G. nr. 13/2013
şi art. 2 din O.U.G. nr. 13/2013, reţinând că pârâta are dreptul de a furniza servicii poştale pe baza regimului de autorizare generală; astfel, în lipsa încheierii între părţi a unui contract de transport, nu poate fi reţinută incidenţa art.
art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ
13/2013, reţinând că pârâta are dreptul de a furniza servicii poştale pe baza regimului de autorizare generală; astfel, în lipsa încheierii între părţi a unui contract de transport, nu poate fi reţinută incidenţa art. 113 alin.
art. 107 alin. (1) C. proc. civ
civ., care reglementează o competenţă teritorială alternativă, fiind aplicabile normele de drept comun în materie, respectiv art. 107 alin. (1) C. proc. civ.
art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ
13/2013, reţinând că pârâta are dreptul de a furniza servicii poştale pe baza regimului de autorizare generală; astfel, în lipsa încheierii între părţi a unui contract de transport, nu poate fi reţinută incidenţa art. 113 alin.
art. 116 C. proc. civ
În acest context, competenţa teritorială este alternativă, iar, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are dreptul de a alege între instanţele deopotrivă competente, respectiv instanţa de la sediul pârâtului sau instanţa de la locul executării obligaţiei contractuale.
art. 135 alin. (4) C. proc. civ
Legal basis for the High Court to settle the negative conflict of jurisdiction and designate the competent court.
AI generated
Decizia nr. 813/2015
Territorial jurisdiction for low-value claims where plaintiff selects alternative venue based on contract performance location
Decizia nr. 194/2025
Conflict of Jurisdiction Over Contractual Forum Selection in Disputes Between Professionals
Decizia nr. 1205/2025
Contractual liability claim for unpaid goods assigned to defendant’s seat court; Iași court prevails as venue.
Decizia nr. 1948/2022
Contractual damages claim remitted to Constanța Court as competent venue for performance-based jurisdiction.
Decizia nr. 664/2015
Contractual damages claim remitted to Craiova Court after territorial competence conflict resolved in claimant's favor.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Legal basis for the High Court to settle the negative conflict of jurisdiction and designate the competent court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 29 ianuarie 2026

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, secţia Civilă din 26.06.2025, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata sumei de 2.822,49 RON, reprezentând contravaloarea reparaţiei "Camera IP PTZ 4MP IR200M ZOOM 32X", precum şi a sumei de 5.644,98 RON, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. x/06.02.2023.

Prin sentinţa civilă nr. 6426/2025 din 10.11.2025, Judecătoria Bacău, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

Pentru a pronunţa astfel, a evocat art. 1.028 C. proc. civ. şi art. 2 din O.U.G. nr. 13/2013, reţinând că pârâta are dreptul de a furniza servicii poştale pe baza regimului de autorizare generală; astfel, în lipsa încheierii între părţi a unui contract de transport, nu poate fi reţinută incidenţa art. 113 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., care reglementează o competenţă teritorială alternativă, fiind aplicabile normele de drept comun în materie, respectiv art. 107 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 15850/2025 din 11.12.2025, Judecătoria Sector 2 Bucureşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa astfel, instanţa a avut în vedere art. 1.028 şi art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., reţinând că litigiul izvorăşte din executarea defectuoasă a unui contract de expediţie încheiat între părţile litigante, ambele având calitatea de profesionişti; totodată, a constatat că locul executării contractului, în sensul de loc al preluării expediţiei, este localitatea Bacău, aspect ce rezultă din datele privind coletul cu AWB x.

În acest context, a apreciat că, în cauză, competenţa teritorială este alternativă, reclamanta având posibilitatea de a alege între instanţa de la sediul pârâtei şi cea de la locul executării contractului; prin sesizarea Judecătoriei Bacău, reclamanta şi-a exercitat dreptul de opţiune, iar instanţa astfel învestită a devenit competentă.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

Instanţa supremă notează că raportul juridic litigios a fost încheiat între doi profesionişti, iar cauza are ca obiect o cerere de valoare redusă, în care art. 1.028 alin. (2) C. proc. civ. prevede determinarea competenţei teritoriale potrivit regulilor dreptului comun.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

În raport cu obiectul cererii, respectiv răspunderea contractuală izvorâtă din executarea unui contract de expediţie, sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care instituie competenţa instanţei "locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei (...)".

În cauză, locul executării contractului, în sensul locului preluării expediţiei, este municipiul Bacău, conform datelor de identificare ale coletului.

În acest context, competenţa teritorială este alternativă, iar, potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are dreptul de a alege între instanţele deopotrivă competente, respectiv instanţa de la sediul pârâtului sau instanţa de la locul executării obligaţiei contractuale.

Prin sesizarea Judecătoriei Bacău, reclamantul şi-a exercitat în mod legal dreptul de opţiune conferit de lege, competenţa instanţei astfel învestite fiind definitiv stabilită.

Aşa fiind, pentru raţiunile înfăţişate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 ianuarie 2026.