Petition for suspension of execution perempted, leaving corporate resolution annulment decision in force

Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2025

Asupra cererii de suspendare de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia comercială şi de contencios administrativ, sub nr. x/2006, la 26.10.2006, reclamanta S.C. A. S.A. Botoşani (în prezent S.C. B.), C. şi D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P. şi Q. au chemat în judecată pe pârâţii R., S., T. şi U., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să anuleze, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, hotărârea adunării generale a acţionarilor săi din 29.09.2006, procesul-verbal de şedinţă şi actul adiţional la actul constitutiv al societăţii.

Prin cererea înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe, sub nr. x/2006, la 02.11.2006, reclamanţii V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., N., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., JJ. şi GGGG. au chemat în judecată pe pârâţii R., S., T. şi U., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, nulitatea absolută a hotărârii adunării generale a acţionarilor S.C. A. S.A. din 29.09.2006, în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990.

Prin încheierea din 19.12.2006, prima instanţă a dispus conexarea dosarului nr. x/2006 la dosarul nr. x/2006.

Prin cererea adiţională din 08.02.2007, reclamanţii au precizat că înţeleg să cheme în judecată pe pârâţii S., R. şi U., în calitate de administratori, şi pe S.C. B., în calitate de pârâtă.

La 22.02.2007, HHHH. a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâţilor, care a fost încuviinţată în principiu la 12.02.2008.

Prin sentinţa nr. 23/04.03.2008, Tribunalul Botoşani, secţia comercială şi de contencios administrativ a respins excepţiile netimbrării acţiunii, lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor persoane fizice şi lipsei calităţii procesuale pasive.

A respins ca inadmisibilă acţiunea promovată de S.C. A. S.A.

A admis acţiunea formulată de reclamanţii persoane fizice şi a dispus anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor (în continuare, "A.G.A.") din 29.09.2006, a procesului-verbal de şedinţă din aceeaşi dată, precum şi a actului adiţional la actul constitutiv al societăţii pârâte, întocmit în baza hotărârii.

A respins cererea de intervenţie formulată de HHHH..

Împotriva acestei sentinţe, S., T., R., U. şi HHHH. au declarat apel, iar prin decizia nr. 89/30.06.2008, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a admis apelurile pârâţilor şi a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că a respins, ca inadmisibilă, acţiunea în anulare.

A menţinut celelalte dispoziţii care nu erau contrare deciziei.

Împotriva acestei decizii, reclamanţii acţionari persoane fizice au declarat recurs.

Prin decizia nr. 633/26.02.2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Comercială a admis recursul, a casat hotărârea recurată şi a trimis cauza spre rejudecare Curţii de Apel Suceava.

În dosarul nr. x/2012, prin încheierea nr. 1377/28.02.2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a strămutat judecata cauzei la Curtea de Apel Galaţi, unde aceasta a fost înregistrată sub nr. x/2009.

În cursul rejudecării apelului, S.C. B., prin administrator special IIII., a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a intimaţilor-reclamanţi.

Prin decizia nr. 60/A/03.07.2012, Curtea de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, Maritimă şi Fluvială a admis apelurile declarate de pârâţii S., T., R., JJJJ. şi KKKK., S.C. B. şi intervenientul HHHH. şi a schimbat în parte sentinţa civilă apelată, în sensul că a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor-acţionari persoane fizice şi lipsei de interes a acestora.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor U., T., S. şi R..

A menţinut toate celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate, precum şi respingerea ca nefondată a cererii de intervenţie formulate de intervenientul HHHH..

A obligat apelanta-pârâtă la plata sumei de 2.000 RON către intimatul-reclamant Q. şi la plata sumei de 2.500 RON către intimatul-reclamant C., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, S.C. B., prin lichidator judiciar Cabinet de Insolvenţă LLLL., S., T., R. şi intervenientul HHHH. au declarat recurs.

Prin decizia nr. 4223/27.11.2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursurile şi a modificat în parte decizia atacată, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, persoane fizice.

A schimbat în parte sentinţa nr. 23/04.03.2008, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active.

A respins acţiunea reclamanţilor persoane fizice, ca inadmisibilă.

A menţinut restul dispoziţiilor deciziei recurate şi sentinţei apelate.

A obligat intimaţii-reclamanţi persoane fizice la plata către recurentul-intervenient HHHH. a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin cererea de revizuire înregistrată la 28.03.2024, reclamanţii Q., W., MMMM., Y., Z., E., J., EE., GG., HH., H., KK., NN., OO., G., NNNN., OOOO., SS., TT., WW., I., AAA., DDD., C., EEE., FFF., HHH., P., KKK., JJJ., MMM., NNN., OOO., TTT., WWW., AAAA., DDDD. şi FFFF. au cerut retractarea deciziei nr. 4223/27.11.2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă şi, în rejudecare, respingerea recursurilor formulate de părţile adverse ca nefondate, cu consecinţa menţinerii deciziei nr. 60/A/03.07.2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia a II-a civilă, Maritimă şi Fluvială.

În motivarea căii de atac, au invocat art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Revizuenţii au solicitat şi suspendarea judecăţii hotărârii atacate, până la soluţionarea cererii de revizuire.

Prin întâmpinare, intimatul HHHH. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentelor NNNN. şi OOOO. şi excepţia netimbrării, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de suspendare.

La termenul din 17.04.2024, în temeiul art. 325 raportat la art. 403 alin. (1) C. proc. civ., pentru stabilirea cauţiunii aferente cererii de suspendare, constatând că la dosar au fost depuse certificatele de deces ale intimaţilor LL., GGG. şi LLL. şi că petenţii nu au solicitat introducerea în cauză a succesorilor defuncţilor, Înalta Curte a suspendat judecata în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pentru aceleaşi motive, judecata cererii de suspendare a executării deciziei atacate a fost suspendată la 15.05.2024.

La termenul de astăzi, din oficiu, Înalta Curte, a invocat excepţia perimării, asupra căreia cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

Conform art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., "dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, procesele şi cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a C. civ. se soluţionează de către instanţele legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale, materiale şi procedurale în vigoare la data când acestea au fost pornite."

Cum procesul a început sub imperiul C. civ. de la 1864, vor fi aplicabile dispoziţiile legale, materiale şi procedurale în vigoare la data declanşării demersului judiciar, respectiv art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an (...)". Iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, "În materie comercială termenul de perimare este de şase luni".

Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.

Înalta Curte constată că în cauză sunt îndeplinite cerinţele art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., întrucât de la data adoptării măsurii de suspendare, 15.05.2024, au trecut mai mult de şase luni, iar în acest interval dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor.

Este adevărat că, potrivit art. 250 alin. (3) C. proc. civ., perimarea se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată să stăruie în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voinţa sa, însă, în speţă, nu s-a invocat o asemenea ipoteză şi nici nu se conturează premisele constatării intervenirii unui caz de forţă majoră.

Aşa fiind, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite cerinţele art. 248 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 252 şi urm. C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea privind suspendarea executării deciziei nr. 4223/27.11.2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea privind suspendarea executării deciziei nr. 4223/27.11.2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2009, formulată de petenţii Q., NNNN., MMM., TT., OOOO., H., EEE., W., MMMM., Y., Z., EE., GG., E., J., HH., KK., NN., OO., G., SS., WW., I., AAA., DDD., C., FFF., HHH., JJJ., P., KKK., NNN., OOO., TTT., WWW., AAAA., DDDD. şi FFFF..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 noiembrie 2025.