Unpaid sale price claim upheld after appeal annulled as unstamped
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant's appeal as unstamped, leaving the lower court decisions in force; the plaintiff had prevailed on the merits, with the court of appeal having affirmed the trial court’s partial grant of the claim for unpaid contractual amounts (₣273,489.80 plus statutory penalty interest and costs) and rejection of the defendant’s counterclaim seeking partial rescission of a sale contract. The dispute arose from a breach-of-contract claim for the unpaid balance of an invoice under a 2019 sale agreement. Decisive basis: appeal was subject to stamp duty under O.U.G. no. 80/2013 (arts. 1, 33) and the filed appeal lacked proof of payment despite a court notice; under C. proc. civ. arts. 486(2)–(3) and 496(1), failure to pay the stamp duty rendered the appeal null and led to its annulment as unstamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Unpaid sale price claim upheld after appeal annulled as unstamped: The dispute arose from a breach-of-contract claim for the unpaid balance of an invoice under a 2019 sale agreement. Decisive basis: appeal was subject to stamp duty under O.U.G. no. 80/2013 (arts. 1, 33) and the filed appeal lacked proof of payment despite a court notice; under C. proc. civ. arts. 486(2)–(3) and 496(1), failure to pay the stamp duty rendered the appeal null and led to its annulment as unstamped.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the final order: annulment of the appeal as non-filed (netimbrat).
Full text
Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2025
Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare", reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi la 11.06.2021, reclamantul Liceul Teoretic Anastasie Başotă Pomârla a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând ca aceasta să fie obligată să-i plătească suma de 299.205,58 RON, compusă din 285.000 RON, diferenţă de plată din factura nr. x/29.09.2020 şi suma de 14.205,58 RON, reprezentând restanţe anterioare, precum şi cheltuielile de judecată.
La 08.07.2021, S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care a solicitat desfiinţarea în parte a contractului de vânzare nr. x/11.11.2019.
Prin sentinţa civilă nr. 893/07.09.2021, Judecătoria Dorohoi a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani.
Astfel învestit, Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 37/04.10.2024, prin care a respins excepţia inadmisibilităţii, a respins cererea reconvenţională ca nefondată şi a admis, în parte, cererea principală, obligând pârâta să-i plătească reclamantului suma de 273.489,80 RON, reprezentând diferenţa neachitată din factura nr. x/29.09.2020 şi dobândă legală penalizatoare de la data scadenţei facturii şi până la achitarea integrală a debitului, precum şi suma de 10.935,9 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, S.C. A. S.R.L. a declarat apel, care a fost respins de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 66/07.03.2025.
A. S.R.L. a declarat recurs împotriva acestei decizii, solicitând admiterea căii de atac.
În motivarea recursului, a susţinut că hotărârea dată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază; a invocat, astfel, cazul de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
A susţinut că instanţa de apel nu a avut în vedere decât cererea formulată în principal, nu şi solicitările expuse în subsidiar şi nu a analizat punctual criticile, prin raportare la probele administrate în cauză. S-a referit la motivul privind înlăturarea expertizei şi a contestat condiţiile în care aceasta a fost realizată şi concluziile ei.
La 20.08.2025 şi 24.10.2025, recurenta a formulat concluzii scrise.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., aspectul netimbrării recursului, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanţei.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
În cauză, în etapa regularizării cererii de recurs, constatându-se că recursul declarat nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, iar prin adresa din 20.05.2025, comunicată prin poştă la 28.05.2025, autoarei căii de atac i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru şi să depună la dosar dovada plăţii taxei.
Constatând că, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, recurenta nu s-a conformat obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor legale evocate mai sus, urmează ca, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., să anuleze recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 66/07.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 noiembrie 2025.