Non-payment of performance bond in construction contract; annulment of extraordinary appeal for lack of judicial stamp

Şedinţa publică din data de 18 noiembrie 2025

Asupra recursului, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 9 martie 2023 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă sub nr. x/2023, astfel cum a fost precizată, reclamanta A. SUCURSALA BUCUREŞTI, în contradictoriu cu pârâta B. - SUCURSALA BUCUREŞTI, a solicitat să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 575.764,84 RON, reprezentând contravaloarea facturii nr. x/21.05.2021, emise în baza contractului nr. xc/31.10.2018, a sumei de 567.701,05 RON, reprezentând 70% din garanţia de bună execuţie constituită de reclamantă, conform prevederilor art. 8 din contract, a sumei de 405.500,75 RON, reprezentând 50% din valoarea "sumelor reţinute", garanţie suplimentară constituită de reclamantă conform prevederilor art. 4.3.2 din contract, precum şi a penalităţilor de întârziere calculate conform art. 6.2. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei să comunice reclamantei procesul-verbal de recepţie aferent lucrărilor executate în temeiul contractului.

Prin sentinţa civilă nr. 1896 din 9 iulie 2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată precizată şi a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 567.701,05 de RON, reprezentând 70% din valoarea garanţiei de bună execuţie. A respins, în rest, cererea, ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel principal reclamanta A. SUCURSALA BUCUREŞTI şi pârâta B. - SUCURSALA BUCUREŞTI.

Totodată, împotriva aceleiaşi sentinţe, pârâta B. - SUCURSALA BUCUREŞTI a declarat apel incident.

Prin decizia civilă nr. 541/A din 27 martie 2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a anulat, ca netimbrat, apelul principal al pârâtei.

De asemenea, au fost respinse, ca nefondate, apelul principal al reclamantei şi apelul incident al pârâtei împotriva aceleiaşi sentinţe.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B. - SUCURSALA BUCUREŞTI, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea în parte a deciziei recurate în ceea ce priveşte obligarea pârâtei la plata sumei de 567.701,05 de RON şi, în rejudecare, respingerea acţiunii.

Intimata-reclamantă A. SUCURSALA BUCUREŞTI a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, luând în examinare cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) coroborat cu art. 494 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, reţine următoarele considerente:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care, potrivit art. 33 din acelaşi act normativ, se datorează şi se plătesc anticipat, iar în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite acesteia dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanţei.

Totodată, conform art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

În mod similar, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În cauză, recursul nu a fost timbrat anticipat, astfel că, prin rezoluţia din 29 mai 2025, s-a stabilit că recurenta-pârâtă datorează, pentru motivele de recurs întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., taxă judiciară de timbru de 4.641 RON, calculată potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Ca urmare, la data de 5 iunie 2025, prin adresa comunicată la sediul procesual ales indicat expres în preambulul cererii de recurs, recurentei-pârâte i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la dosarul de recurs. Acest proces-verbal face dovada comunicării adresei privind regularizarea cererii, în condiţiile art. 164 alin. (4) C. proc. civ.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru partea nu a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici nu a solicitat acordarea unor facilităţi fiscale, în condiţiile art. 42 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Totodată, până la termenul de judecată acordat în vederea soluţionării căii de atac, recurenta-pârâtă, reprezentată prin avocat, nu a înţeles să se conformeze obligaţiei privind timbrajul, cu privire la care a fost în mod procedural înştiinţată, în cauză nefiind îndeplinită una dintre cerinţele formale privind legala învestire a instanţei de recurs.

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător (...)".

Prin urmare, având în vedere că accesul la instanţele judecătoreşti şi la mijloacele procedurale, inclusiv la căile de atac, se face cu respectarea regulilor de procedură stabilite de lege, în cauză se impune aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. - SUCURSALA BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 541/A din 27 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Referitor la solicitarea intimatei-reclamante, din cuprinsul întâmpinării, de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine că, în conformitate cu art. 452 C. proc. civ., "partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei".

Prin raportare la această dispoziţie legală, aplicabilă şi în recurs potrivit art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte constată că intimata-reclamantă nu a depus la dosarul cauzei dovezi privind efectuarea cheltuielilor de judecată.

Prin urmare, Înalta Curte va respinge cererea intimatei-reclamante A. SUCURSALA BUCUREŞTI privind acordarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. - SUCURSALA BUCUREŞTI împotriva deciziei civile nr. 541/A din 27 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata-reclamantă A. SUCURSALA BUCUREŞTI.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 noiembrie 2025.