Jurisdiction for revision petitions regarding pension tax exemptions under Law no. 227/2015
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined material jurisdiction over the revision request and referred the case to the Târgu Mureş Court of Appeal, rendering the decision final without appeal. The dispute concerned a claim by a beneficiary with a severe disability to compel a sectoral pension fund to apply tax exemptions under Article 60(1)(c) of Law no. 227/2015 and retroactively refund withheld income taxes, which the first instance partially admitted before the appellate court reversed the admission of claims for the period after April 25, 2020. The applicant sought revision of the appellate judgments based on Article 509(1)(1) and (8) of the Code of Civil Procedure, alleging failure to apply mandatory case law from Decision no. 63/2020. The Supreme Court held that it lacked competence because, under Article 510(1) of the Code of Civil Procedure, revision requests are generally within the jurisdiction of the court that pronounced the attacked decision, and the exceptional rule for the Supreme Court did not apply as the specific first-instance judgment was not identified; consequently, the reference to the Târgu Mureş Court of Appeal stands as the operative outcome.
Legislator headnote
AI generatedart. 60 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 227/2015, art. 6 lit. h) din Legea nr. 448/2006, art. 60 lit. c) din Legea nr. 227/2015, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Jurisdiction for revision petitions regarding pension tax exemptions under Law no. 227/2015: , reclamantul a invocat dispoziţiile art. 6 lit. h) din Legea nr. 448/2006, art. 60 lit. c) din Legea nr. 227/2015, Legea nr. 223/2015, precum şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 1237/2009, nr. 320/2010 şi nr. 681/2014.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 13 noiembrie 2025
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la data de 25 aprilie 2023 pe rolul Tribunalului Harghita, secţia I civilă, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne la aplicarea dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 227/2015 şi, în consecinţă, plata lunară a sumei reprezentând impozitul pe pensie, distinct de cuantumul pensiei stabilite, ca drept individual, legal dobândit în baza Legii nr. 448/2006 şi achitarea în totalitate a sumelor rezultate din aplicarea scutirii de impozit, începând cu data deschiderii dosarului de pensie, respectiv 19 noiembrie 2019.
În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 6 lit. h) din Legea nr. 448/2006, art. 60 lit. c) din Legea nr. 227/2015, Legea nr. 223/2015, precum şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 1237/2009, nr. 320/2010 şi nr. 681/2014.
Prin sentinţa nr. 1248 din 21 decembrie 2023, pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă, s-a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă şi în consecinţă, au fost respinse pretenţiile reclamantului aferente perioadei 19.11.2019- 24.04.2020.
A fost respinsă excepţia lipsei de obiect, invocată de pârâtă.
S-a admis în parte acţiunea formulată de reclamant şi s-a dispus obligarea pârâtei la aplicarea dispoziţiilor art. 60 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 227/2015 asupra drepturilor de pensie ale reclamantului.
A fost obligată pârâta să achite reclamantului sumele reţinute cu titlu de impozit aplicat pensiei acestuia începând cu data de 25.04.2020.
2. Împotriva acestei sentinţe, pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a declarat apel.
Prin decizia nr. 777 din 19 iulie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I Civilă, în dosarul nr. x/2023, s-a admis apelul declarat de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne şi, în consecinţă, a fost schimbată în parte sentinţa, în sensul că a fost respinsă acţiunea formulată de reclamant în ceea ce priveşte pretenţiile ulterioare datei de 25 aprilie 2020, ca nefondată.
A fost menţinută în rest sentinţa atacată.
3. Prin contestaţia în anulare înregistrată la 16 decembrie 2024, reclamantul A. a solicitat anularea deciziei nr. 777 din 19 iulie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 503 alin. (2) pct. 2 şi 3 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 444 din 23 aprilie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, s-a respins contestaţia în anulare formulată de reclamant.
4. Prin cererea de revizuire formulată de reclamantul A., înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2025, s-a solicitat anularea deciziei nr. 444/A din 23 aprilie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024 şi a deciziei nr. 777/A din 19 iulie 2024, pronunţate de aceeaşi instanţă, în dosarul nr. x/2023, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.,
În motivare, revizuentul a susţinut, în esenţă, că instanţa de apel nu s-a pronunţat pe motivele de apel şi nici nu a constatat că există hotărâri potrivnice privind situaţia persoanelor cu handicap accentuat.
În continuare, s-a arătat că instanţa de apel nu a avut în vedere că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat aplicarea scutirii la impozitarea pensiei, nu stabilirea cuantumului pensiei de serviciu.
În opinia revizuentului, instanţa de apel în mod greşit nu a aplicat dispoziţiile obligatorii ale deciziei nr. 63/2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La 30 octombrie 2025, revizuentul A. a depus note scrise.
Totodată, la 5 noiembrie 2025, intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii cererii de revizuire şi a autorităţii de lucru judecat, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire.
De asemenea, revizuentul A. a depus răspuns la întâmpinare.
Cauza a fost înregistrată la 27 iunie 2025 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub acelaşi număr, iar prin rezoluţia din 1 iulie 2025, s-a fixat termen de judecată la 13 noiembrie 2025.
Stabilind o ordine de soluţionare a excepţiilor invocate, în temeiul art. 248 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte va analiza cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a instanţei supreme în soluţionarea prezentei cereri de revizuire, invocată din oficiu şi va reţine următoarele:
Regula impusă prin dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte faptul că revizuirea este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea atacată.
Prin excepţie, alin. (2) al aceluiaşi articol, reglementând cazul cererilor de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instituie competenţa de soluţionare a acestora în favoarea instanţei mai mare în grad faţă de cea care a pronunţat prima hotărâre.
În cauză, petentul a solicitat revizuirea deciziilor nr. 444/A din 23 aprilie 2025 şi nr. 777/A din 19 iulie 2024, ambele pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că soluţionarea acesteia este de competenţa Curţii de Apel Târgu Mureş, instanţă care a pronunţat deciziile atacate, potrivit prevederilor art. 510 alin. (1) din acelaşi cod.
Pentru cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că nu a fost indicată prima hotărâre pentru a putea determina competenţa potrivit excepţiei prevăzute la alin. (2) al art. 510 Cod procedură, va stabili competenţa potrivit regulii generale de la art. 510 alin. (1) C. proc. civ.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior evocate şi cele ale art. 129 alin. (2) pct. 2 şi ale art. 130 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu este competentă material să soluţioneze cererea de revizuire, aşa încât va declina competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş.
Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., instanţa supremă va admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată din oficiu, şi va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 444/A din 23 aprilie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024 şi a deciziei nr. 777/A din 19 iulie 2024, pronunţate de aceeaşi instanţă, în dosarul nr. x/2023, la Curtea de Apel Târgu Mureş.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 noiembrie 2025.