Annulment of arbitration award: misapplication of service deadlines for legal persons via secondary premises

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2025

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Arbitraj Comercial şi Maritim de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie, Navigaţie şi Agricultură Constanţa sub numărul x/2024, societatea reclamantă arbitrală A. S.R.L. a solicitat obligarea societăţii pârâte arbitrale B. S.R.L. la plata sumei de 362.032,34 RON, la care se adaugă cheltuielile arbitrale efectuate.

Prin hotărârea arbitrală nr. 1 din 29 ianuarie 2025, Curtea de Arbitraj Comercial şi Maritim de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie, Navigaţie şi Agricultură Constanţa a admis, astfel cum a fost modificată, cererea arbitrală formulată de societatea reclamantă arbitrală A. S.R.L., în contradictoriu cu societatea pârâtă arbitrală B. S.R.L. şi a dispus obligarea societăţii pârâte arbitrale la plata, în favoarea societăţii reclamante arbitrale, a sumei de 36.179,11 RON - debit principal, consemnat în factura fiscală nr. x din 1 august 2024; a sumei de 135.623,80 RON - penalităţi de întârziere de 0,25 %, aferente obligaţiilor principale scadente potrivit contractului de prestări servicii de neutralizare/eliminare deşeuri medicale nr. EFS- PGT din 30 octombrie 2023; a penalităţilor de întârziere de 0,25 %, aferente debitului de 36.179,11 RON, calculate de la 21 decembrie 2024 şi până la stingerea integrală a obligaţiei principale; a sumei de 12.467,32 RON - cheltuieli arbitrate.

Împotriva acestei sentinţe a formulat acţiune în anulare societatea reclamantă B. S.R.L., în temeiul art. 608 şi urm. C. proc. civ.. Aceasta a solicitat şi suspendarea executării sentinţei arbitrale nr. 1/2025 din 29 ianuarie 2025, până la soluţionarea cererii în anulare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi, sub nr. x/2025.

Prin încheierea din 2 aprilie 2025, cererea de suspendare a executării sentinţei arbitrale a fost respinsă.

Intimata A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii în anulare, în principal, ca tardivă, iar, în subsidiar, ca nefondată.

Prin sentinţa civilă nr. 3/LP din 28 mai 2025, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi a admis excepţia tardivităţii acţiunii în anulare şi a respins, ca tardiv formulată, acţiunea în anulare a sentinţei arbitrale nr. 1 din 29 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial şi Maritim de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie, Navigaţie şi Agricultură Constanţa, în dosarul arbitral.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantă B. S.R.L., solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Autoarea căii de atac arată că în mod greşit acţiunea în anulare formulată împotriva sentinţei arbitrale nr. 1/2025 a fost respinsă ca tardivă. Menţionează că principalul motiv al acţiunii în anulare a fost acela că nu fusese legal citată şi nu avusese posibilitatea de a participa la procedura arbitrală. Susţine că tribunalul arbitral a comunicat sentinţa atât la sediul societăţii, cât şi la punctul de lucru din Zărneşti, Aleea x, aflat în incinta fabricii de armament C. S.A.

Recurenta-reclamantă arată că instanţa învestită cu soluţionarea acţiunii în anulare nu a calculat corect termenul de formulare al acesteia deoarece s-a raportat la data comunicării la punctul de lucru, respectiv 11 februarie 2025. Mai arată că s-a apărat faţă de excepţia tardivităţii, invocată de intimata-pârâtă, susţinând că termenul ar fi trebuit calculat prin raportare la data restituirii plicului ce fusese comunicat la sediul social, respectiv 24 februarie 2025.

Aceeaşi parte apreciază că au fost greşit aplicate normele care prevăd modalitatea de comunicare a hotărârilor conţinute de regulile de procedură arbitrală şi de C. proc. civ., respectiv art. 155 alin. (1) pct. 3 raportat la art. 154 C. proc. civ. şi art. 36 alin. (1) şi (3) din Regulile de procedură arbitrală ale Curţii de Arbitraj Comercial şi Maritim de pe lângă C. civ..I.N.A.

Recurenta-reclamantă a invocat în cererea de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă A. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea acestuia.

Recurenta-reclamantă nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Examinând sentinţa atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., o hotărâre poate fi casată atunci instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Înalta Curte va reţine criticile prin care recurenta-reclamantă invocă încălcarea art. 155 alin. (3) raportat la art. 154 C. proc. civ. în sensul că instanţa învestită cu soluţionarea acţiunii în anulare în mod greşit a calculat termenul de formulare a acţiunii în anulare fără a ţine cont de comunicarea efectuată la sediul social.

Potrivit dispoziţiilor art. 155 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., persoanele juridice de drept privat vor fi citate "la sediul principal sau, atunci când este cazul, la sediul dezmembrământului lor."

Conform prevederilor din Legea societăţilor nr. 31/1990, actele constitutive ale persoanelor juridice vor indica, între altele, şi sediul social, iar potrivit art. 43 alin. (3) din aceeaşi lege, "Celelalte sedii secundare - agenţii, puncte de lucru sau alte asemenea sedii - sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăţilor şi se menţionează numai în cadrul înmatriculării societăţii în registrul comerţului de la sediul principal."

Ca urmare, se constată că între sediu principal şi cel secundar există un raport de subsidiaritate în sensul că regula este citarea sau comunicarea actelor de procedură la sediul principal (social), astfel cum este acesta declarat la Oficiul Registrului Comerţului, şi numai atunci când este cazul (de exemplu, în cazul unei alegeri de domiciliu), comunicarea se va efectua la o altă adresă.

Indicarea sediului persoanei juridice de drept privat este unul din elementele obligatorii pe care orice parte într-un proces, reclamant sau pârât, trebuie să îl aducă la cunoştinţa instanţei în vederea îndeplinirii corecte a formalităţilor de citare şi de comunicare a actelor de procedură.

Din cuprinsul sentinţei arbitrale rezultă că reclamanta a indicat atât adresa sediului social, respectiv Oraş Sânpetru, str. x, camera 1, judeţul Braşov, cât şi adresa punctului de lucru, fără însă a rezulta din actele dosarului că partea ar fi ales această ultimă adresă ca domiciliu procesual în sensul art. 158 C. proc. civ.

Astfel, instanţa supremă reţine că data în raport de care curtea de apel a calculat termenul de o lună prevăzut de art. 611 alin. (1) C. proc. civ., respectiv data comunicării sentinţei arbitrale la punctul de lucru, nu este cea corectă. Subsecvent soluţiei de respingere a tardivă a acţiunii în anulare, motivele acesteia nu au fost analizate, astfel că recurenta-reclamantă a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea actului de procedură lovit de nulitate, în sensul art. 175 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza I şi al art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3/LP din 28 mai 2025, pe care o va casa şi va trimite cauza Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi.

Cu ocazia noii judecăţi, curtea de apel va avea în vedere şi comunicarea sentinţei arbitrale efectuate la sediul principal al reclamantei, urmând a stabili, în raport de actele dosarului, de dispoziţiile privind comunicarea actelor de procedură şi de cele ale art. 181 şi urm. C. proc. civ., dacă autoarea acţiunii în anulare a formulat demersul său în termenul de o lună de la comunicarea hotărârii arbitrale. Consecutiv, în funcţie de soluţia pe acest aspect, curtea de apel va stabili dacă se impune analiza motivelor de anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3/LP din 28 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi.

Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2025.