Pensioners' restitution claims reinstated as stay quashed and case remanded after preliminary ruling referral rejected.

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2025

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, sub nr. x/2022, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., în contradictoriu cu pârâtele Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa şi K., au solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumelor reţinute din pensiile reclamantilor începând cu luna ianuarie 2022, reţineri făcute cu titlul de contribuţii de asigurări sociale de sănătate, cu o bază lunară de calcul a contribuţiei de 100 % din partea ce depăşeşte suma lunară de 4.000 RON pentru fiecare drept de pensie, începând cu prima reţinere din pensia fiecărui reclamant, cu aplicarea actualizării şi a dobânzii legale penalizatorii, până la executarea integrală a obligaţiei principale. În temeiul art. 29 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 coroborat cu art. 9 alin. (1)-(5) din Legea nr. 554/2004, au solicitat sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a art. XXIV pct. 1 1-14, 16-20 şi art. XXV din O.U.G. nr. 130/2021 privind unele măsuri fiscal-bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative.

Reclamantul G. a depus la dosar o completare a cererii de chemare în judecată.

Prin întâmpinarea depusă în cauză, pârâta K. a unui Fond de Pensii Administrat Privat S.A. şi pârâtul Fondul de Pensii Administrat Privat NN au invocat pe cale de excepţie, lipsa calităţii procesuale pasive a K., în calitate de reprezentant al Fondului de Pensii Administrat Privat NN, cât şi lipsa calităţii procesuale a Fondului de Pensii Administrat Privat NN.

Pârâta Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa a depus la dosar punct de vedere prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind lipsită de interes. Prin sentinţa nr. 1428 din 4 iulie 2024, Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă a calificat excepţia lipsei de interes ca fiind apărare de fond, a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa la restituirea către reclamanţi a sumelor reţinute cu titlu de CASS, ca rămas fără obiect, a admis capătul de cerere având ca obiect actualizarea sumelor reţinute în perioada 1 ianuarie 2022-31 decembrie 2022, cu titlu de contribuţii de asigurări sociale de sănătate cu indicele de inflaţie la care se adaugă dobânda legală aferentă şi obligă pârâta Casa Judeţeana de Pensii Dâmboviţa la plata către reclamanţi, a sumelor rezultate din actualizarea cu indicele de inflaţie, la data plăţii, a sumelor reprezentând contribuţii de asigurări de sănătate, reţinute în perioada 1 ianuarie 2022-31 decembrie 2022, precum şi la plata dobânzii legale aferente acestor sume, calculate de la data reţinerii fiecărei sume şi până la data plăţii efective. A admis cererea completatoare, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul G. în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Pensii Administrat Privat NN, reprezentat prin administrator K. A obligat pârâtul Fondul de Pensii Administrat Privat NN la plata către reclamant a sumei de 16.359 RON, reţinută cu titlu de contribuţie de asigurări sociale de sănătate, din pensia privata obligatorie -pilonul II, suma actualizată cu indicele de inflaţie, la data plăţii şi la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculată de la data reţinerii şi până la data plăţii efective.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanta H. şi pârâtele K. a unui Fond de Pensii Privat S.A. (K.), Fondul de Pensii de Pensii Administrat Privat (FPAP NN) şi Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa.

Prin încheierea din 14 mai 2025, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 2 din O.U.G. nr. 62/2024, a suspendat judecata apelurilor declarate de reclamanta H. şi pârâţii K. a unui Fond de Pensii Privat S.A. (K.), şi Fondul de Pensii de Pensii Administrat Privat (FPAP NN) împotriva sentinţei civile nr. 1428 din 4 iulie 2024, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia I civilă, până la pronunţarea deciziei în dosarul nr. x/2024 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta H., solicitând casarea hotărârii atacate şi reluarea judecării procesului.

Motivele de casare invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Autoarea căii de atac precizează că reclamanţii şi-au desfăşurat activitatea, în calitate de procurori, la Tribunalul Dâmboviţa, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa şi DIICOT Biroul Teritorial Dâmboviţa şi au fost eliberaţi din funcţie prin pensionare, iar în cadrul cererii de apel au solicitat judecata cauzei în lipsă în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ.. Apreciază că instanţa de apel ar fi trebuit să pună în discuţia părţilor incidenţa prevederilor O.U.G. nr. 62/2024, pe care o constatase din oficiu. Consideră că au fost încălcate dispoziţiile art. 13 alin. (3) şi art. 14 alin. (4), (5) şi 6 C. proc. civ., respectiv principiul contradictorialităţii, dreptului la apărare şi al egalităţii părţilor.

Aceeaşi parte susţine că nu a fost motivată dificultatea de interpretare a dispoziţiilor nr. O.U.G. nr. 62/2024, iar curtea de apel nu şi-a exprimat punctul de vedere, încălcând astfel scopul procedurii reglementate de art. 519 C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă indică prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.

S-a solicitat şi sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor O.U.G. nr. 62/2024.

Nu s-a depus întâmpinare.

Prin notele scrise depuse la 2 noiembrie 2025, recurenta precizează dosarul nr. x/2024 a fost soluţionat şi că nu mai subzistă motivul suspendării. Solicită admiterea recursului şi reluarea judecăţii.

Examinând încheierea atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea hotărârii se poate cere atunci când aceasta a fost pronunţată cu încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Conform dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din O.U.G. nr. 62/2024 privind unele măsuri pentru soluţionarea proceselor privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, precum şi a proceselor privind prestaţii de asigurări sociale, "Cauzele similare, aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, vor fi suspendate până la pronunţarea hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept."

Înalta Curte reţine că prin încheierea din 14 mai 2025, Curtea de Apel Ploieşti a suspendat judecata apelurilor declarate împotriva sentinţei civile nr. 1428 din 4 iulie 2024 a Tribunalului Dâmboviţa, secţia I civilă, până la soluţionarea dosarului nr. x/2024 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin Decizia nr. 220 din 16 iunie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024 şi publicată în Monitorul Oficial la 14 august 2025, instanţa supremă a respins, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2022, pentru pronunţarea unei hotărâri prealabile.

Potrivit art. 415 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu art. 4 din O.U.G. nr. 62/2024, judecata cauzei se reia din oficiu în cazurile în care a fost suspendată până la pronunţarea hotărârii prealabile.

Ca urmare, cauza suspendării a dispărut cel mai târziu la momentul publicării deciziei în Monitorul Oficial, iar Curtea de Apel Ploieşti, care a dispus suspendarea din oficiu a cauzei, ar fi trebuit să întreprindă demersurile necesare pentru reluarea judecăţii.

O astfel de soluţie se impune cu atât mai mult cu cât, astfel cum a susţinut şi recurenta, instanţa de apel a apreciat asupra incidenţei dispoziţiilor O.U.G. nr. 62/2024 în lipsa unui punct de vedere al părţilor, care deşi legal citate, nu s-au prezentat la termenul de la 14 mai 2025.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza I şi al art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă H. împotriva încheierii din 14 mai 2025, pe care o va casa şi va trimite cauza Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă H. împotriva încheierii din 14 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.

Casează încheierea atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2025.