Revision based on contradictory judgments rejected where distinct knowledge dates invalidate thing-judged timeliness equivalence

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2025

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 Bucureşti la 9 ianuarie 2023, sub nr. x/2023, A. şi B., în calitate de contestatori, au chemat în judecată pe intimatele C. S.R.L., D. S.A. şi E. S.R.L., solicitând instanţei să dispună anularea executării silite demarate în dosarul de executare nr. 411/2015 al Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţi F. şi să constate prescripţia dreptului intimatelor de a cere executarea silită.

Intimatele C. S.R.L. şi D. S.A. au depus întâmpinări prin care au invocat excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei la executare.

Prin sentinţa civilă nr. 5094 din 8 iunie 2023, Judecătoria Sector 5 Bucureşti a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, a respins contestaţia ca tardiv formulată şi a respins cererea formulată de intimata C. S.R.L, de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţei au formulat apel A. şi B..

Prin decizia civilă nr. 484A din 23 februarie 2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins apelul ca nefondat.

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2024 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, revizuenţii A. şi B. au solicitat anularea deciziei civile nr. 484A din 23 februarie 2024, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2023, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ.

Urmare a disjungerii s-a constituit dosarul nr. x/2024 având ca obiect cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 3580A din 22 noiembrie 2024, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2024*.

Motivele de revizuire invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Autorii căii de atac invocă încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziei civile nr. 586/2022 din 22 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2018, precum şi contrarietatea faţă de decizia civilă nr. 4308A din 7 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă în dosarul nr. x/2016. Arată că instanţa de apel nu a ţinut cont de aceste decizii, deşi revizuenţii arată că au fost aduse în discuţie. Precizează că în decizia nr. 4308A din 7 noiembrie 2016 s-a reţinut că nu există tardivitate faţă de contestaţia la executare, iar prin decizia civilă nr. 586/2022 din 22 decembrie 2022 s-a stabilit în mod definitiv nulitatea absolută a executării silite din dosarul nr. x/2015.

Intimatele C. S.R.L. şi D. S.A. au depus întâmpinări prin care au invocat excepţia netimbrării şi excepţia inadmisibilităţii.

La termenul de la 4 iunie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a amânat judecata cauzei pentru lipsă de procedură şi a stabilit termen la 12 noiembrie 2025.

Examinând cererea de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pot fi invocate atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Pe calea revizuirii, autorii căii de atac invocă, în esenţă, raportat la art. 430 alin. (2) C. proc. civ., încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 586/2022 din 22 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă în dosarul nr. x/2018, prin care, în opinia părţilor, ar fi fost anulate formele de executare silită din dosarul nr. x/2015 al F..

Se constată că autorii căii de atac au invocat prin cererea de revizuire încălcarea autorităţii de lucru judecat, iar prin notele scrise au dezvoltat argumente privind încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

Raţiunea reglementării motivului de revizuire prevăzut în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, situaţie în care executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depăşirea acestei situaţii creată de existenţa hotărârilor potrivnice, chiar şi la nivelul considerentelor, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

În situaţia analizei încălcării efectului pozitiv, între cele două procese nu este neapărat necesar să fie întrunită tripla identitate de elemente (părţi, obiect şi cauză), trebuie, însă, să existe o identitate de chestiune litigioasă între aceleaşi părţi. Instanţa sesizată cu un al doilea litigiu este obligată să ţină seama de ceea ce s-a decis deja în prima hotărâre şi să-şi sprijine propriul raţionament pe dezlegările anterioare, în măsura în care acestea au legătură şi influenţează chestiunea litigioasă dedusă judecăţii.

Condiţia neinvocării sau neanalizării autorităţii de lucru judecat în al doilea litigiu, pe cale de apărare sau pe cale de excepţie, se impune a fi îndeplinită indiferent de modalitatea în care este analizată contrarietatea dintre hotărâri; altfel, revizuirea s-ar transforma într-o cale de atac de reformare prin care s-ar proceda la un control judiciar al celei de a doua hotărâri.

Înalta Curte notează că dosarul nr. x/2023 a avut ca obiect contestaţia formulată de A. şi B., în contradictoriu cu C. S.R.L., D. S.A. şi E. S.R.L., prin care aceştia au solicitat anularea în întregime a executării silite demarate în dosarul de executare nr. 411/2015 aflat pe rolul F. şi constatarea intervenirii prescripţiei dreptului intimatelor de a cerere executarea silită. Prima instanţă a respins această contestaţie ca tardiv formulată. Prin decizia a cărei revizuire se solicită această soluţie care a fost menţinută în apel, cu motivarea că momentul obiectiv la care debitorii au cunoscut despre existenţa procedurii execuţionale este data de 8 ianuarie 2016, astfel cum a fost reţinută în considerentele deciziei nr. 4308A din 7 noiembrie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016. Această statuare a instanţei care a pronunţat decizia ce se cere a fi revizuită denotă că s-a ţinut cont de dezlegările anterioare cu privire la stabilirea momentului obiectiv de la care curge termenul de 15 zile pentru formularea contestaţiei la executare. Totuşi, momentul diferit la care părţile au înţeles să sesizeze judecătoria în cele două litigii invalidează susţinerile revizuenţilor privind impactul soluţiei din dosarul nr. x/2016, unde contestaţia la executare a fost considerată ca fiind formulată în termen, în prezentul dosar, în care contestaţia a fost respinsă ca tardivă.

Dosarul nr. x/2018 a avut ca obiect solicitarea formulată de A. şi B., în contradictoriu cu D. S.A. şi E. S.R.L., de a se constata nulitatea procurii speciale acordate de bancă agentului de colectare şi nulitatea art. 2 şi art. 3 din contractul de colectare încheiat între D. S.A. şi E. S.R.L., pentru cauză ilicită şi fraudă la lege. Soluţia instanţelor devolutive de respingere a cererii de chemare în judecată a fost reformată de Curtea de Apel Bucureşti, prin decizia nr. 586/2022 din 22 decembrie 2022, faţă de care se susţine contrarietatea. Această instanţă a admis recursul formulat de A., a casat decizia recurată, a admis apelul, a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a admis în parte cererea de chemare în judecată şi a anulat în parte procura specială autentificată sub nr. x din 24 octombrie 2013 de BNP G. şi art. 2 şi art. 3 din contractul de colectare, doar în ceea ce priveşte posibilitatea agentului de colectare de a formula în numele beneficiarului cereri de chemare în judecată/cereri de executare silită sau orice acte de reprezentare a beneficiarului de către agentul de colectare în faţa instanţei de judecată.

Înalta Curte reţine că instanţa care a pronunţat decizia nr. 484A din 23 februarie 2024 a ţinut cont de susţinerile revizuenţilor privind pretinsa autoritate de lucru judecat a deciziei nr. 586/2022 din 22 decembrie 2022, exprimate în stadiul procesual al fondului şi reluată în motivele de apel. Tribunalul Bucureşti a apreciat că de fapt revizuenţii nu au invocat o veritabilă excepţie, ci o apărare de fond, pentru a-şi întări argumentele ce tindeau la admiterea apelului pe aspectul tardivităţii formulării contestaţiei la executare. Dincolo de obiectul diferit al celor două cauze, instanţa supremă constată că nemulţumirea revizuenţilor faţă de modul diferit în care tribunalul a concluzionat asupra impactului deciziei pretins contrare nu justifică înlăturarea din ordinea juridică a deciziei atacate cu revizuire.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 484A din 23 februarie 2024, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 484A din 23 februarie 2024, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2023.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2025.