Scope of cassation review and judge's active role regarding legal qualification of claims for forest exploitation and property fruits

Şedinţa publică din data de 12 noiembrie 2025

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 16 iunie 2015 pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2015, reclamanta RNP Romsilva - Direcţia Silvică Gorj a chemat în judecată pe pârâta A., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să oblige pârâta la plata sumei de 1.563.023,96, ce reprezintă contravaloarea masei lemnoase exploatate de pe suprafaţa de 1084,60 ha, teren cu vegetaţie forestieră, sumă actualizată la data plăţii din momentul promovării cererii, cu cheltuieli de judecată.

La 18 noiembrie 2015, B. a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul pârâtei, cu privire la care instanţa i-a pus în vedere să precizeze motivele de fapt şi de drept.

La 19 aprilie 2016, A. a depus la dosar note scrise, prin care a invocat existenţa unui abuz de drept din partea RNP "C." şi buna sa credinţă, prezumată potrivit principiului "bona fides praesumitur", în cadrul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate, privind suprafaţa de 1084,6 ha, teren cu vegetaţie forestieră. A invocat şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune. S-a solicitat şi ataşarea dosarului nr. x/2011 al Judecătoriei Tg-Jiu.

Prin încheierea de şedinţă din 20 aprilie 2016, tribunalul a pus în vedere, între altele, reprezentantului reclamantei să precizeze toate aspectele invocate de către apărătorul pârâtei, în ceea ce priveşte explicitarea temeiurilor de drept invocate. Instanţa a dispus, totodată, ataşarea dosarului nr. x/2011 S-a mai dispus introducerea şi citarea a lui B., în calitate de intervenient.

Prin notele scrise depuse la 19 septembrie 2016, pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a reiterat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.

Prin încheierea de şedinţă nr. 78 din 23 sepetmbrie 2016, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a respins excepţia tardivităţii formulării excepţiilor inadmisibilităţii şi prescripţiei dreptului la acţiune, formulată de către reclamanta RNP Romsilva - Direcţia Silvică Gorj; a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de către pârâta A.; a respins excepţia prescripţiei acţiunii invocată de către pârâta A.; a constatat că nu există abuz de drept.

Prin încheierea din 7 septembrie 2017 a fost respinsă cererea de intervenţie forţată a D., iar prin încheierea din 11 noiembrie 2017 a fost admisă în principiu cererea de intervenţie accesorie în interesul pârâtei, formulată de B..

La termenul de la 18 octombrie 2023, pârâta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Prin sentinţa nr. 159/2023 din 8 noiembrie 2023, Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtă, a respins acţiunea formulată de reclamanta RNP Romsilva - Direcţia Silvică Gorj, ca neîntemeiată, a respins cererea de intervenţie accesorie formulată de B., ca neîntemeiată, şi a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 3.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Reclamanta RNP Romsilva - Direcţia Silvică Gorj şi E. au declarat apel împotriva sentinţei nr. 159/2023 din 8 noiembrie 2023 a Tribunalului Gorj.

La termenul de la 23 aprilie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, faţă de cele precizate de autoarea căii de atac, constată că E. nu este parte în dosar.

Prin decizia nr. 377/2024 din 28 iunie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins apelul declarat de reclamantă ca nefondat şi a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta RNP Romsilva - Direcţia Silvică Gorj, solicitând instanţei să caseze decizia atacată şi să trimită cauza instanţei de apel spre rejudecare.

Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Autoarea căii de atac arată instanţa de apel a încălcat/aplicat greşit normele de drept material, iar decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii. Susţine că în mod nelegal curtea de apel a apreciat că nu sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale în sensul că nu a reţinut că, deşi intimata-pârâtă a exploatat suprafaţa de 1084,60 ha teren cu vegetaţie forestieră cu respectarea regimului silvic, aceasta era obligată să restituie contravaloarea acesteia, precum şi folosinţa bunului, ca urmare a constatării nulităţii absolute actului de proprietate. Recurenta mai arată că în mod nelegal instanţa de apel nu a analizat incidenţa în cauză a prevederilor art. 30 alin. (1) C. proc. civ., art. 549, art. 550, art. 554, art. 566, art. 868, art. 870 C. civ. şi art. 3 şi art. 19 Cod silvic pe motiv că nu au fost invocate pe parcursul judecăţii. Consideră că instanţa şi-a încălcat obligaţia prevăzută de art. 22 C. proc. civ. privind rolul activ al judecătorului şi precizează că indicase aceste texte în motivele de apel.

Recurenta-reclamantă arată că decizia nu respectă exigenţele art. 425 C. proc. civ. deoarece este insuficient motivată, iar fondul cauzei nu a fost cercetat.

Recurenta-reclamantă a indicat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Pe baza cererii de recurs, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat, prin care s-a reţinut că recursul este admisibil în principiu.

Prin încheierea din 5 martie 2025 s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.. Intimata-pârâtă a depus punct de vedere cu privire la raport.

Prin încheierea din 4 iunie 2025 a fost admis în principiu recursul declarat de recurenta-reclamantă RNP Romsilva - Direcţia Silvică Gorj împotriva deciziei nr. 377/2024 din 28 iunie 2024 şi s-a stabilit termen de judecată la 12 noiembrie 2025.

Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Criticile prin care se invocă nerespectarea art. 22 C. proc. civ. în sensul încălcării rolului activ prin neanalizarea incidenţei art. 30 alin. (1) C. proc. civ., art. 549, art. 550, art. 554, art. 566, art. 868, art. 870 C. civ. şi art. 3 şi art. 19 Cod silvic pot fi subsumate pct. 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Conform acestui text de lege, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Înalta Curte va înlătura criticile privind încălcarea art. 22 C. proc. civ. întrucât curtea de apel a pronunţat o hotărâre legală, în limitele în care a fost învestită şi manifestând rol activ în aflarea adevărului.

Prin încheierea din 23 aprilie 2024, instanţa de apel a pus în vedere reclamantei să precizeze care este instituţia juridică aplicabilă cererii de chemare în judecată, faţă de faptul că în acţiune, reclamanta indicase art. 1254 şi art. 1639 C. civ. din materia nulităţii şi restituirii prestaţiilor, iar pe parcursul procesului a solicitat beneficiul nerealizat şi ulterior a afirmat că este proprietarul terenului şi beneficiarul fructelor şi productelor terenului.

Reclamanta a depus note scrise prin care a răspuns solicitării instanţei în sensul că a indicat dispoziţiile art. 549, art. 550, art. 554, art. 566, art. 868, art. 870 C. civ. şi art. 3 şi art. 19 Cod silvic.

De altfel, chestiunea stabilirii obiectului şi cauzei cererii de chemare în judecată a mai fost pusă în discuţie şi în faţa tribunalului care a reţinut, potrivit considerentelor încheierii nr. 78 din 23 septembrie 2016, că a fost învestit cu soluţionarea unei acţiuni în pretenţii, iar reclamanta nu a atacat această statuare a instanţei de fond.

Se observă, astfel, că instanţa de apel a stăruit pentru a stabili cu claritate asupra căror aspecte i-a cerut reclamanta să se pronunţe, însă autoarea demersului judiciar a indicat, pentru prima oară în apel, dispoziţii legale care conturează o instituţie juridică diferită de cea a răspunderii civile delictuale, ce a fost reţinută de instanţa de fond şi nu a fost contestată de parte prin intermediul căii de atac. Textele de lege menţionate mai sus se circumscriu materiei privind fructele şi productele bunului, drepturile reale, proprietatea publică şi acţiunea în revendicare, Astfel cum în mod corect a reţinut şi curtea de apel, reclamanta nu construieşte o nouă motivare în fapt şi în drept pe baza căreia judecătorul ar fi putut restabili calificarea juridică a actelor deduse judecăţii.

În aceste condiţii, rolul activ al judecătorului nu trebuie să afecteze dreptul de disponibilitate al părţii, ci trebuie să se armonizeze cu solicitările acesteia, în scopul stabilirii adevărului, fără însă a depăşi limitele învestirii instanţei de apel.

Dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. au fost indicate în mod formal întrucât din cererea de recurs nu se desprind critici de nelegalitate care să poată fi analizate din această perspectivă.

Restul susţinerilor din cererea de recurs referitoare la nerespectarea normelor de drept material din materia răspunderii civile delictuale aduc în discuţie aspecte legate de situaţia de fapt şi reiau argumentele expuse în faţa instanţei de apel astfel că nu reprezintă veritabile critici de nelegalitate care să poată fi analizate din perspective art. 488 alin. (1) din acelaşi cod.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă RNP Romsilva - Direcţia Silvică Gorj împotriva deciziei nr. 377/2024 din 28 iunie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Faţă de soluţia de respingere a cererii de recurs, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenta-reclamantă RNP Romsilva - Direcţia Silvică Gorj la plata către intimata-pârâtă A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.000 RON, reprezentând onorariu avocat, conform dovezilor aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă RNP ROMSILVA - DIRECŢIA SILVICĂ GORJ împotriva deciziei nr. 377/2024 din 28 iunie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Obligă recurenta-reclamantă RNP ROMSILVA - DIRECŢIA SILVICĂ GORJ la plata către intimata-pârâtă A. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 5.000 RON.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 noiembrie 2025.