Peremption of cassation appeal for failure to pay judicial fees within six-month suspension period

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2025

Deliberând asupra constatării perimării cererii de recurs, reţine următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 21.02.2022 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata sumei de 987.380,67 RON cu titlu de debit principal şi a sumei de 113.017,47 RON cu titlu de penalităţi de întârziere.

Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâta B. S.R.L. a formulat întâmpinare la cererea introductivă şi cerere reconvenţională în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă A. S.R.L. şi pârâta C. S.R.L., solicitând obligarea celei din urmă pârâte la plata sumei de 1.780.930,8 RON cu titlu de sume plătite nedatorat, cu daunele moratorii aferente, ce se vor calcula de la data primirii plăţilor nedatorate, până la achitarea întregului debit principal şi a reclamantei-pârâte A. S.R.L. la plata sumei de 545.986 RON, cu acelaşi titlu de plată nedatorată şi cu aceleaşi daune moratorii.

A solicitat şi acordarea cheltuielilor de judecată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 şi art. 209 C. proc. civ., art. 1309, art. 1341 şi urm. şi art. 1635 şi urm. C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 1705 din 26 iunie 2023 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost respinsă cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă B. S.R.L., ca neîntemeiată, fiind admisă cererea introductivă formulată de reclamanta-pârâtă A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă B. S.R.L.

A fost obligată pârâta-reclamantă să achite reclamantei-pârâte suma de 987.380,67 RON, cu titlu de debit principal şi suma de 113.017,47 RON, cu titlu de penalităţi de întârziere.

De asemenea, pârâta-reclamantă a fost obligată să achite reclamantei-pârâte suma de 32.853,23 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (taxe de timbru, onorariu avocat) şi pârâtei C. S.R.L. suma de 10.595,76 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

2. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta B. S.R.L.

Prin încheierea din 10 aprilie 2024 instanţa de apel a soluţionat cererile de probatorii formulate de părţi.

Apelul declarat de pârâtă a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 979 din 19 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, fiind obligată apelanta la plata către intimata A. S.R.L., a sumei de 6.545 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat) şi către intimata C. S.R.L., a sumei de 5.297 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

3. Împotriva încheierii din 10 aprilie 2024 şi a deciziei civile pronunţate în apel a declarat recurs pârâta B. S.R.L., prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei Curţii de Apel Bucureşti pentru o nouă judecată, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.. Totodată, a solicitat şi acordarea cheltuielilor de judecată.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 29 august 2024.

În cauză, s-a derulat procedura prevăzută de art. 490 C. proc. civ., privind regularizarea recursului, în cadrul căreia nu a fost îndeplinită obligaţia de achitare a taxelor judiciare de timbru de către recurentă, iar intimatele nu au formulat întâmpinare.

Prin încheierea din 10 decembrie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La 12 iunie 2025 a fost întocmit referatul cu propunerea fixării unui termen de judecată în vederea discutării perimării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.

Potrivit art. 248 C. proc. civ. "(1) instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. (2) În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în funcţie de efectele pe care acestea le produc".

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., a luat în examinare excepţia perimării cererii de recurs şi a reţinut următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură în scopul continuării judecării cauzei, acest moment fiind reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Înalta Curte constată că judecarea recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 10 decembrie 2024, pronunţată de această instanţă, dată de la care a trecut un termen mai mare de 6 luni, termenul de perimare împlinindu-se la 10 iunie 2025.

Prin urmare, întrucât dosarul a rămas în nelucrare din vina părţilor mai mult de 6 luni, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau de suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 417 - 418 C. proc. civ.,

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 416 alin. (1) şi (2) şi art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva încheierii din 10 aprilie 2024 şi a deciziei civile nr. 979 din 19 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva încheierii din 10 aprilie 2024 şi a deciziei civile nr. 979 din 19 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 noiembrie 2025.