Annulment of Debt Declaration Based on Vitiating Violence: Recurs Review Limited to Misapplication of Law, Not Evidentiary Assessment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal null, thereby leaving the lower court judgments in force, which had dismissed the claimant’s action and upheld the debt obligation; the Court also dismissed the respondent parties’ claim for litigation costs as unsubstantiated due to the lack of supporting evidence. The dispute concerned a civil action to annul a written declaration of debt for approximately 10,000 USD, where the appellant alleged that her consent was vitiated by violence, a contention rejected by the first-instance court and the Court of Appeal after they found no evidence of physical or psychological violence. The decisive legal basis was the procedural requirement under Article 302(1)(c) of the Civil Procedure Code, which mandates that an appeal for review must contain specific grounds of illegality; because the appellant’s arguments focused on the erroneous assessment of evidence rather than the incorrect application of law, and the specific ground for evidentiary error (former Article 304(11)) had been abrogated, the appeal failed to meet the statutory requirements for a valid review, resulting in its nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Annulment of Debt Declaration Based on Vitiating Violence: Recurs Review Limited to Misapplication of Law, Not Evidentiary Assessment: Potrivit dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5142 din 26 septembrie 2003, Judecătoria Baia Mare a respins acțiunea formulată de reclamanta P.A.M. împotriva pârâților B.E. și B.Ș.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 2 ianuarie 2002, reclamanta a redactat și semnat înscrisul intitulat „Declarație” prin care recunoștea datoria de 10.000 dolari SUA față de pârâți, obligându-se la restituirea sumei.
Instanța a constatat că din probele administrate nu rezultă că la momentul încheierii „Declarației”, reclamantei i-ar fi fost viciat consimțământul prin violență.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr. 328/A din 13 februarie 2004, a respins apelul declarat de reclamantă, reținând că nu s-a dovedit existența unor violențe fizice sau psihice de natură a înfrânge voința liberă a reclamantei, subliniind că acțiunea a fost formulată numai după ce pârâții au înregistrat la Judecătoria Baia Mare acțiunea în pretenții pentru plata sumei cuprinse în „Declarație”.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta P.A.M.
Recursul este nul.
Potrivit dispozițiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor.
Conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea într-unul din motivele prevăzute de art. 304.
Invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanta susține că instanța de apel a apreciat greșit probele administrate la instanța de fond.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, reclamanta descrie situația de fapt și analizează probele administrate, care, în opinia sa, demonstrează că se impune anularea înscrisului intitulat „Declarație”.
Critica adusă deciziei și dezvoltarea acesteia nu permite încadrarea în nici unul din motivele de recurs prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, aprobată prin Legea nr. 195/2004. Critica nu vizează aplicarea greșită a legii, ci greșita apreciere a probelor administrate, motiv care s-ar fi putut încadra eventual în prevederile pct. 11 al art. 304 C. proc. civ., care, însă, a fost abrogat prin O.U.G. nr. 138/2000 și, ca atare, nu mai poate fi analizat.
Pentru considerentele ce preced, se va constata nul recursul declarat de reclamantă.
Se va respinge ca nedovedită cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimații pârâți, deoarece deși Înalta Curte le-a pus în vedere să prezinte acte doveditoare, aceștia au depus doar nota de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanta P.A.M. împotriva deciziei civile nr. 328/A din 13 februarie 2004 a Curții de Apel Cluj.
Respinge ca nedovedită cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimații-pârâți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2005 .