Competence for joint labor claims: common cause validates jurisdiction at any claimant's workplace despite individual domicile differences

Şedinţa din Camera de Consiliu de la 28.01.2026

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş, secţia Civilă la data de 17.06.2024 sub nr. x/2024, reclamanţii A., B., C., D. şi E. au chemat în judecată pe pârâta Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta să majoreze cu 5% cuantumul brut al salariilor de bază/indemnizaţiilor de încadrare brute lunare faţă de nivelul celor din decembrie 2023, începând cu data de 01.01.2024 şi în continuare, pentru viitor, conform art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 115/2023, să le plătească diferenţa dintre cuantumul astfel majorat şi salariile lunare efectiv plătite, începând cu data de 01.01.2024 şi în continuare, actualizată cu indicele de inflaţie, precum şi dobânda legală penalizatoare, de la data scadenţei sumelor cuvenite reclamanţilor până la plata lor efectivă.

Prin încheierea din 19.02.2025, Tribunalul Mureş, secţia Civilă a dispus disjungerea acţiunilor formulate de fiecare reclamant şi formarea de noi dosare, distincte, iar în dosarul privind pe reclamantul E., înregistrat sub nr. x/2025, a invocat excepţia necompetenţei sale teritoriale.

Prin sentinţa civilă nr. 627/06.03.2025, Tribunalul Mureş, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ.

Pentru a pronunţa această sentinţă, a reţinut că reclamantul avea, la data sesizării instanţei, calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Târgu-Mureş şi avea domiciliul în Târgu-Neamţ, astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 269 alin. (2) din Codul muncii, competenţa aparţine tribunalului de la domiciliul său.

Astfel învestit, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 764/25.11.2025, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că, potrivit art. 269 alin. (2) din Codul muncii, reclamantul a sesizat tribunalul competent potrivit locului său de muncă de la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Târgu-Mureş, astfel că prima instanţă învestită este competentă să judece cauza.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş, pentru următoarele considerente:

Din actele dosarului rezultă că între părţi s-a declanşat un litigiu asimilat celor de muncă, iar reclamantul, în calitate de grefier, a învestit Tribunalul Mureş cu o acţiune comună, formulată împreună cu ceilalţi reclamanţi, având funcţia de personal auxiliar (grefieri) şi conex la Direcţia de Investigarea a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Târgu-Mureş, la data sesizării instanţei.

Prin încheierea din 19.02.2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024 Tribunalul Mureş , secţia Civilă a dispus disjungerea acţiunilor reclamanţilor şi formarea unui dosar distinct pentru fiecare, iar în dosarul privind pe reclamantul E., înregistrat sub nr. x/2025, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale; totodată, în dosarul iniţial format, reţinând că este competent, a soluţionat acţiunea reclamantei A..

Potrivit art. 59 C. proc. civ., "Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul procesului este un drept sau ori o obligaţie comună, dacă drepturile sau obligaţiile lor au aceeaşi cauză ori dacă între ele există o strânsă legătură.", iar potrivit art. 269 alin. (3) din Codul muncii, "Dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de C. proc. civ. pentru coparticiparea procesuală activă, cererea poate fi formulată la instanţa competentă pentru oricare dintre reclamanţi."

Incidenţa dispoziţiilor art. 59 C. proc. civ. reclamă existenţa unui drept ori a unei obligaţii comune sau situaţia ca acestea să izvorască din aceeaşi cauză ori ca între ele să existe o strânsă legătură.

În cauză, sunt îndeplinite condiţiile coparticipării procesuale active, cât timp litigiul are ca obiect acordarea unor drepturi salariale pentru desfăşurarea unei munci identice ori similare, justificate împreună de toţi reclamanţii, aşadar dobândirea unor drepturi care au aceeaşi cauză şi între care există o strânsă legătură.

În consecinţă, fiind întrunite condiţiile coparticipării procesuale active, cererea poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre reclamanţi, potrivit art. 269 alin. (3) din Codul muncii. Faţă de raportul juridic litigios iniţial, din care a făcut parte şi reclamantul şi în considerarea prevederilor legale sus evocate, rezultă că prima instanţa sesizată cu acţiunea comună a reclamanţilor a fost în mod legal învestită să soluţioneze inclusiv cererea privind pe E..

În acest sens, în cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 110 alin. (4) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, potrivit cărora "În caz de disjungere, dosarul nou-format se repartizează aceluiaşi complet pentru respectarea principiului continuităţii".

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 269 alin. (3) din Codul muncii, raportat la art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 ianuarie 2026.