Debtor's appeal against refusal to suspend execution annulled as unstamped
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled as untimbered (netimbrată) the appeal (recurs) filed by the debtor against the Court of Appeal's decision of 15 January 2025, which had denied the debtor's request to suspend execution of the first-instance judgment; consequently, the appealed decision remains in force, and the debtor's challenge fails. The underlying dispute arose in insolvency proceedings, where the debtor, through its special administrator, had appealed the first-instance judgment that had upheld creditors' challenges and ordered the judicial administrator to return performance bonds totaling 262,875.50 RON under Article 75(7) of Law No. 85/2014, and had also sought suspension of that judgment; the Court of Appeal refused suspension, and the debtor then appealed that refusal without stating grounds and without paying the required 100 RON court fee. The High Court dismissed the appeal solely on procedural grounds, citing Articles 32, 33(2), and 36(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and Articles 486(2)–(3) and 176(6) of the Civil Procedure Code, holding that the failure to pay the judicial stamp duty, despite a formal notice served on 26 February 2025, warranted annulment as untimbered, with no legal exemption applicable.
Legislator headnote
AI generatedart. 75 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 176 pct. 6 C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Debtor's appeal against refusal to suspend execution annulled as unstamped: The underlying dispute arose in insolvency proceedings, where the debtor, through its special administrator, had appealed the first-instance judgment that had upheld creditors' challenges and ordered the judicial administrator to return performance bonds totaling 262,875.50 RON under Article 75(7) of Law No. 85/2014, and had also sought suspension of that judgment; the Court of Appeal refused suspension, and the debtor then appealed that refusal without stating grounds and without paying the required 100 RON court fee. The High Court dismissed the appeal solely on procedural grounds, citing Articles 32, 33(2), and 36(2) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013 and Articles 486(2)–(3) and 176(6) of the Civil Procedure Code, holding that the failure to pay the judicial stamp duty, despite a formal notice served on 26 February 2025, warranted annulment as untimbered, with no legal exemption applicable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for requiring payment of the judicial stamp duty before the appeal can be examined.
Cited along with art. 33 in the reasoning, but not explicitly in the dispositive. Excluded.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2025
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1001 din 29 octombrie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Timiş a admis contestaţia formulată de contestatoarea A. şi B. S.R.L. prin lichidator judiciar C.., în contradictoriu cu debitoarea D. S.R.L. prin administrator judiciar E.. şi prin administrator special D. şi Comitetul creditorilor debitoarei, împotriva raportului de activitate nr. 831/14.06.2024 publicat în B.P.I. nr. 11693/20.06.2024 în ceea ce priveşte măsura luată la pct. 1.15.2 din raport şi, în consecinţă a anulat măsura luată de administratorul judiciar la pct. 1.15.2 din raport şi a dispus, în temeiul art. 75 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, restituirea garanţiei de bună execuţie în sumă de 215.448,50 RON constituită în conformitate cu prevederile contractului de subantrepriză nr. x/18.02.2015.
De asemenea, a admis contestaţia formulată de F. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea D. S.R.L. prin administrator judiciar E.. şi prin administrator special D. şi Comitetul creditorilor debitoarei, împotriva raportului de activitate nr. 831/14.06.2024 publicat în B.P.I. nr. 11693/20.06.2024 în ceea ce priveşte înscrierea contestatoarei F. S.R.L. în tabelul de creanţe cu suma de 47.427 RON, ca şi creanţă anterioară deschiderii procedurii insolvenţei şi, în consecinţă: a anulat măsura luată de administratorul judiciar în ceea ce priveşte înscrierea contestatoarei F. S.R.L. în tabelul de creanţe cu suma de 47.427 RON ca şi creanţă anterioară deschiderii procedurii insolvenţei şi a dispus, în temeiul art. 75 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, restituirea garanţiei de bună execuţie în sumă de 47.427 RON constituită în conformitate cu prevederile contractului de subantrepriză nr. 146 DM/05.02.2019.
Tribunalul a obligat debitoarea D. S.R.L., prin administrator judiciar E.., să plătească contestatoarei F. S.R.L. suma de 4.364 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, la 15 noiembrie 2024, debitoarea D. S.R.L. prin administrator special D. a declarat apel, solicitând admiterea apelului; schimbarea în tot a sentinţei nr. 1001 din 29 octombrie 2024, pronunţată de către Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2023, în sensul respingerii contestaţiilor formulate de către intimatele creditoare F. S.R.L. şi de către A. şi B. S.R.L., ca neîntemeiate, cu precizarea că motivele apelului le va prezenta ulterior, având în vedere că la data formulării apelului hotărârea primei instanţe nu era publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă.
Prin cererea de suspendare depusă la 15 noiembrie 2024, înregistrată sub număr de dosar x/2024 pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, apelanta-debitoare D. S.R.L. prin administrator special D. a solicitat suspendarea executării dispoziţiilor sentinţei civile nr. 1001 din 29 octombrie 2024 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2023, până la soluţionarea definitivă a dosarului.
Prin decizia civilă nr. 18/A din 15 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi a fost respinsă cererea de suspendare a sentinţei civile nr. 1001 din 29 octombrie 2024 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2023 formulată de apelanta-debitoare D. S.R.L., în contradictoriu intimatele - creditoare A. ŞI B. S.R.L. şi F. S.R.L.
S-a dispus restituirea către apelanta-debitoare a cauţiunii depuse pe seama şi la dispoziţia Curţii de Apel Timişoara, conform recipisei de consemnare nr. x/22.11.2024 emisă de G. Timişoara în valoare de 2000 RON, înregistrată la poziţia nr. 264 din 3.12.2024 la Registrul de valori nr. II al instanţei, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi.
D. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 18/A din 15 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, nemotivat.
Intimata A. şi B. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare şi excepţia lipsei de interes având în vedere că apelul a fost soluţionat prin decizia civilă nr. 103/A din 26 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2023.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului cererii de recurs formulată de recurenta D. S.R.L., soluţionarea acestui aspect făcând de prisos analizarea altor cereri sau excepţii.
Cererea de recurs formulată de recurenta D. S.R.L. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 18/A din 15 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, va fi anulată ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă legală extrinsecă cererii de recurs este prevăzută sub sancţiunea nulităţii, nulitate necondiţionată de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.
Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.
Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurenta nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi prin adresa comunicată acesteia la 26 februarie 2025, conform procesului-verbal de înmânare, i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii.
De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării.
Este de amintit că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal sesizată.
Curtea Europeană a Drepturile Omului a reţinut în mod constant în jurisprudenţa sa, cu ocazia analizării dreptului la un proces echitabil şi accesul la justiţie, că dreptul la justiţie nu este absolut, ci el se pretează la limitări pentru că el comandă, prin chiar natura sa, o reglementare din partea statului, care are alegerea mijloacelor de a se ajunge la atingerea acestui scop (cauza Tolstoy Miloslovski vs. Regatul Unit, 13.07.1995), stabilind, totodată, că taxele judiciare de timbru sau diverse alte sume de bani pe care trebuie să le plătească reclamantul nu sunt incompatibile cu art. 6 din CEDO.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de lege.
Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi să anuleze, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurenta D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 18/A din 15 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurenta D. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 18/A din 15 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2025.