Insolvency appeal annulled for lack of valid grounds; suspension of lower appeal stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the claimant company against the 18 October 2024 ruling of the Suceava Court of Appeal, which had suspended the appeal proceedings under Article 411(1)(2) of the Civil Procedure Code due to the parties' absence; the annulment is final and leaves the suspension ruling in force. The dispute arose in the context of an insolvency case, where the company challenged the suspension of its own appeal against a lower court’s decision, arguing that the insolvency application was validly signed by the legal representative (claiming a person named under one name was the same as another). The decisive legal basis was Articles 486(1)(d), 486(3), and 489(2) of the Civil Procedure Code, which require appeal briefs to state and develop grounds of illegality fitting the exhaustive casation grounds in Article 488; because the company's arguments were unrelated to the challenged suspension ruling and could not be subsumed under any Article 488 ground, and no public-order grounds were identified, the appeal was annulled for lack of valid legal grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ; Insolvency appeal annulled for lack of valid grounds; suspension of lower appeal stands: The dispute arose in the context of an insolvency case, where the company challenged the suspension of its own appeal against a lower court’s decision, arguing that the insolvency application was validly signed by the legal representative (claiming a person named under one name was the same as another). The decisive legal basis was Articles 486(1)(d), 486(3), and 489(2) of the Civil Procedure Code, which require appeal briefs to state and develop grounds of illegality fitting the exhaustive casation grounds in Article 488; because the company's arguments were unrelated to the challenged suspension ruling and could not be subsumed under any Article 488 ground, and no public-order grounds were identified, the appeal was annulled for lack of valid legal grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the appeal due to the lack of grounds falling within the cassation cases.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 septembrie 2025
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta S.C. A. S.R.L. Rădăuţi reprezentată prin administratori statutari B. şi C. a declarat recurs împotriva încheierii de suspendare din 16 iulie 2024, pronunţată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr. x/2024, având ca obiect deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă.
Pe parcursul soluţionării cererii de recurs, faţă de lipsa părţilor la termenul din 18 octombrie 2024 şi ţinând cont că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului prin încheierea pronunţată la acea dată.
La 11 februarie 2025, împotriva încheierii din 18 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024, reclamanta S.C. A. S.R.L. Rădăuţi prin administrator B. şi C. a declarat recurs, care a fost înaintat spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În argumentarea cererii a menţionat că reclamanta a probat faptul că numita D. este una şi aceeaşi persoana cu numita B., aceasta din urmă dobândind numele de B. prin căsătorie, aşa încât cererea debitoarei pentru intrarea în procedura insolvenţei este semnată de reprezentantul legal.
A solicitat admiterea recursului şi repunerea cauzei pe rol.
La termenul din 23 septembrie 2025, în şedinţă publică, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat în examinare, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului invocată din oficiu, asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor imperative ale 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, aceste obligaţii nefiind îndeplinite de către recurentă.
În conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:
"Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii", art. 489 alin. (2) din acelaşi Cod prevăzând că sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
Aşa fiind, pentru a se putea constata că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate impune încadrarea acestora într-unul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Se constată că recurenta-reclamantă nu şi-a încadrat criticile în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., iar argumentele din cadrul memoriului de recurs nu pot fi încadrate în niciunul dintre motivele de nelegalitate reglementate expres de art. 488 C. proc. civ.
În cuprinsul cererii de recurs deduse judecăţii nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa încheierii atacate, care formează obiectul prezentului recurs, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurentă a motivelor de nelegalitate, prin raportare la soluţia pronunţată (de suspendare a judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.) şi la argumentele folosite de instanţă în fundamentarea acesteia.
Astfel, argumentele recurentei cu referire la împrejurarea că "numita D. este una şi aceeaşi persoana cu numita B., aceasta din urmă dobândind numele de B. prin căsătorie" sunt străine de raţiunile pentru care Curtea de Apel Suceava, prin încheierea ce formează obiectul prezentului recurs, a suspendat judecata pricinii în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Rezumând, susţinerile recurentei-reclamante prezentate de aceasta drept motive de recurs nu conţin critici, în sens propriu, împotriva hotărârii recurate, iar în lipsa unor argumente care să vizeze considerentele încheierii atacate, instanţa de recurs nu se poate substitui părţii, formulând în locul său critici de nelegalitate care să vizeze în mod concret considerentele instanţei a cărei hotărâre se atacă.
În considerarea celor ce preced, constatând că prin cererea de recurs nu au fost formulate critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi nici nu au fost identificate motive de ordine publică, care ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ, va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Rădăuţi, prin administrator B. şi C., împotriva încheierii din 18 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Rădăuţi, prin administrator B. şi C., împotriva încheierii din 18 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2025.