Territorial jurisdiction for forced execution authorized against a legal entity’s work point under Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 27 ianuarie 2026

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. x/2025 la data de 14.11.2025, executorul judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a debitoarei B. S.R.L., la cererea creditoarei C. S.R.L. în toate formele admise de lege.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 5176 din 25.11.2025, Judecătoria Mangalia a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Mangalia având în vedere dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., art. 665 alin. (1) şi art. 666 alin. (1) din acelaşi act normativ, art. 38 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cu referire şi la Anexa Hotărârii nr. 102 din 10 iunie 2021 privind stabilirea localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor din fiecare judeţ, a reţinut că, întrucât sediul debitoarei se află în oraşul Şomcuta Mare, jud. Maramureş, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Baia Mare.

Prin sentinţa civilă nr. 14305/2025 din 18.12.2025, Judecătoria Baia Mare a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată, din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

În fundamentarea acestei hotărâri instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

Potrivit certificatului constatator aflat în dosarul primei instanţe, debitoarea are sediul social în oraşul Şomcuta Mare, str. x, jud. Maramureş şi punct de lucru în sat. Costineşti, comuna Costineşti, str. x, jud. Constanţa.

De asemenea, s-a reţinut că, prin titlul executoriu, în baza căruia se solicită încuviinţarea executării silite, reprezentat de Factura seria x nr. x din data de 04.09.2025, debitoarei i se solicită achitarea serviciilor reprezentate de colectarea deşeurilor reziduale la punctul de lucru din Costineşti, în cuprinsul acestei facturi menţionându-se expres că se expediază la punctul de lucru din Costineşti; totodată în art. 3 din Contractul de prestare a serviciului de salubrizare nr. 1855 din 04.07.2025, în baza căruia s-a emis factura menţionată, se arată că operatorul va presta activitatea de colectare a deşeurilor municipale de la adresa din Costineşti.

Evidenţiind dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., paragrafele 74-75 ale Deciziei nr. 6/15.05.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii şi Hotărârea nr. 1217 din 29 noiembrie 2023, instanţa a reţinut că, întrucât punctul de lucru a fost obligat în mod expres prin titlul executoriu, sediul acestui dezmembrământ atrage competenţa alternativă a instanţei de executare, respectiv a Judecătoriei Mangalia.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Mangalia, competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu un litigiu având ca obiect încuviinţare executare silită formulată de petentul executor judecătoresc A. la cererea creditoarei C. S.R.L. împotriva debitoarei B. S.R.L.

Potrivit certificatului constatator aflat la dosarul cauzei, debitoarea are sediul social în oraşul Şomcuta Mare, str. x, jud. Maramureş şi punct de lucru în sat. Costineşti, comuna Costineşti, str. x, jud. Constanţa.

Regula în materia competenţei teritoriale în ceea ce priveşte încuviinţarea executării silite este cea reglementată de art. 666 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviinţarea executării de către instanţa de executare", şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

Înalta Curte reţine că prin Decizia nr. 6 din 15.05.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii s-a stabilit că "în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., în situaţia în care titlul executoriu priveşte un dezmembrământ fără personalitate juridică, competenţa teritorială a instanţei de executare poate fi stabilită prin raportare la sediul secundar al persoanei juridice debitoare, respectiv la sediul acestui dezmembrământ."

În paragrafele 74-75 ale acestei decizii s-a reţinut că "în cazul în care persoana juridică îşi organizează dezmembrăminte fără personalitate juridică, cum ar fi sucursale, reprezentanţe teritoriale, puncte de lucru sau alte asemenea entităţi fără personalitate juridică, pentru care sunt asigurate sedii secundare şi ori de câte ori în titlul executoriu se regăsesc astfel de structuri ale persoanei juridice, în mod singular ori alături de persoana juridică de bază, ca titulari ai obligaţiilor ce se cer aduse la îndeplinire pe cale silită, trebuie admis că, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de executare poate fi şi judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, sediul dezmembrământului fără personalitate juridică.

Recunoaşterea posibilităţii determinării instanţei de executare prin raportare şi la sediul dezmembrământului fără personalitate juridică, atunci când acesta figurează ca fiind obligat prin titlul executoriu, singur ori alături de persoana juridică de bază, nu impietează asupra caracterului exclusiv al competenţei instanţei de executare, ţinând seama, pe de o parte, că determinarea s-a realizat prin utilizarea criteriului prevăzut de legiuitor."

Cum titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea silită priveşte un dezmembrământ al debitoarei B. S.R.L. şi, cum, potrivit considerentelor menţionate, pentru ca sediul dezmembrământului să atragă competenţa instanţei de executare, trebuie ca dezmembrământul fără personalitate juridică să figureze ca obligat prin titlul executoriu, iar, în conformitate cu înscrisurile dosarului, această situaţie se regăseşte în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Mangalia, în circumscripţia căreia se află punctul de lucru al debitoarei din Costineşti.

Instanţa supremă constată că prin învestirea Judecătoriei Mangalia cu cererea de încuviinţare a executării silite, potrivit art. 116 C. proc. civ., petentul şi-a exercitat dreptul de alegere a instanţei competente teritorial în favoarea Judecătoriei Mangalia, ca instanţă de la punctul de lucru al debitoarei vizat de titlul executoriu.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 ianuarie 2026.