Jurisdictional conflict over malpractice liability: determining the locus of the medical act based on the doctor's workplace rather than the patient's location

Şedinţa publică din data de 12 februarie 2026

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună angajarea răspunderii civile delictuale a acesteia pentru actul medical efectuat asupra lui A., obligând-o pe aceasta la plata daunelor morale în cuantum de 200.000 RON.

I.2. Hotărârile care au generat conflictul

I.2.1. Prin sentinţa civilă nr. 660/12.06.2025 pronunţată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. x/2023 a fost admisă excepţia de necompetenţă materială şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, în temeiul art. 687 din Legea nr. 95/2006.

I.2.2. La primul termen de judecată din data de 24.02.2025, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Cluj, secţia civilă şi prin sentinţa nr. 483/30.10.2025, a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Alba, instanţă în raza căreia a avut loc actul de malpraxis reclamant.

În motivare, instanţa a reţinut că sunt incidente în cauză prevederile art. 687 din Legea nr. 95/2006, apreciind că, din moment ce reclamantul era deţinut în Penitenciarul Aiud pe toată perioada în care se susţine că s-ar fi săvârşit actul de malpraxis, acesta este locul unde i se putea administra în continuare tratamentul care fusese întrerupt şi locul în care putea să fie consultat şi informat, fizic sau prin telemedicină, cu privire la variantele posibile de tratament, acesta fiind şi locul în care a avut loc actul de malpraxis reclamat.

I.2.3. Învestit prin declinare, Tribunalul Alba, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 117/2026 din 28 ianuarie 2026, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că Tribunalul Cluj a invocat din oficiu şi a soluţionat, în realitate, excepţia de necompetenţă teritorială, iar nu excepţia de necompetenţă materială, motiv pentru care devin aplicabile dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.

Pe de altă parte, a mai relevat că decizia medicală care, conform reclamantului, constituie act de malpraxis, a fost luată la locul de muncă - scrisoarea medicală fiind emisă la Cluj Napoca, de unde rezultă că actul de malpraxis reclamat a avut loc în circumscripţie teritorială a Tribunalului Cluj.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul acţiunii îl constituie cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, prin care reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună angajarea răspunderii civile delictuale a acesteia pentru actul medical efectuat asupra lui A., obligând-o pe aceasta la plata daunelor morale în cuantum de 200.000 RON.

Înalta Curte reţine că dezînvestirea reciprocă a celor două instanţe aflate în conflict a fost generată de aprecierea diferită asupra locului unde s-a produs efectiv actul de malpraxis.

Înalta Curte reţine că Judecătoria Aiud a fost învestită cu soluţionarea unei cereri de angajare a răspunderii civile delictuale a unui medic pentru actul medical presupus a fi efectuat defectuos.

Potrivit art. 687 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, "Instanţa competentă să soluţioneze litigiile prevăzute în prezenta lege este tribunalul, secţia civilă în a cărui circumscripţie teritorială a avut loc actul de malpraxis reclamat."

În vederea stabilirii exacte a locului unde s-a produs efectiv actul de malpraxis, prezintă relevanţă faptul că actul medical contestat de reclamant este luarea deciziei de întrerupere a tratamentului urmat de reclamant, menţionată în scrisoarea medicală emisă la data de 29 decembrie 2020.

Respectiva decizie a fost luată la locul de muncă al medicului, fiind emisă la Cluj Napoca, de unde rezultă că actul de malpraxis reclamat a avut loc în circumscripţia teritorială a Tribunalului Cluj.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj.

Definitivă.

Pronunţată, astăzi, 12 februarie 2026.