Appeal over presidential statements barred as inadmissible; finality upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the claimant’s appeal against the Court of Appeal’s decision of 26 May 2025, thereby upholding the finality of that decision and effectively confirming the earlier chain of procedural dismissals that had already ended the underlying dispute in favor of the defendant (the President of Romania). The case arose from a civil claim, based on Article 1349 of the Civil Code and Article 72(2) thereof, seeking an order compelling the defendant to retract public statements made in 2020 regarding “social distancing,” which the claimant alleged infringed his personal rights under the Romanian Constitution and the EU Charter; the claim was dismissed on the merits at first instance, and the claimant’s subsequent appeals and annulment challenges were successively annulled for failure to pay the requisite court fees. The High Court held that, under Article 508(4) of the Code of Civil Procedure, a decision rendered on an annulment challenge is subject to the same appeals as the challenged decision; since the challenged decision was itself final as a decision issued in an appeal (Article 634(1)(5)), the further appeal was not available, in accordance with the principle of legality of legal remedies under Article 457(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 1349 C. civ, art. 72 alin. (2) C. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Appeal over presidential statements barred as inadmissible; finality upheld: The case arose from a civil claim, based on Article 1349 of the Civil Code and Article 72(2) thereof, seeking an order compelling the defendant to retract public statements made in 2020 regarding “social distancing,” which the claimant alleged infringed his personal rights under the Romanian Constitution and the EU Charter; the claim was dismissed on the merits at first instance, and the claimant’s subsequent appeals and annulment challenges were successively annulled for failure to pay the requisite court fees. The High Court held that, under Article 508(4) of the Code of Civil Procedure, a decision rendered on an annulment challenge is subject to the same appeals as the challenged decision; since the challenged decision was itself final as a decision issued in an appeal (Article 634(1)(5)), the further appeal was not available, in accordance with the principle of legality of legal remedies under Article 457(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the Court to rule on the inadmissibility exception before examining the merits of the appeal.
Ground for rejecting the appeal as inadmissible in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 februarie 2026
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 09 octombrie 2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Preşedintele României B., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună, în baza art. 1349 C. civ., obligarea pârâtului să-şi retragă susţinerile formulate în cursul anului 2020, prin mijloacele de comunicare în masă pentru "distanţare socială", întrucât îi vatămă dreptul prevăzut de art. 72 alin. (2) C. civ., implicit art. 3 din Constituţia României şi art. 1 CDFUE, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 961/03.02.2021, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Cluj.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj la data de 03 martie 2021.
Prin sentinţa civilă nr. 106/12.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestui conflict.
Prin decizia nr. 1036/22.02.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti la data de 17 mai 2022.
La termenul de judecată din data de 22 iunie 2022, instanţa a dispus unirea cu fondul cauzei a excepţiei inadmisibilităţii cererii.
2. Hotărârea pronunţată pe fondul cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 4608/22.06.2022, Judecătoria Sector 6 Bucureşti a respins excepţia inadmisibilităţii cererii, ca neîntemeiată şi a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul B., reprezentat prin Administraţia Prezidenţială, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2022.
3. Hotărârea pronunţată în apel
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a pronunţat decizia nr. 778/09.03.2023, prin care a admis excepţia de netimbrare şi a anulat apelul formulat de apelantul reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 4608/22.06.2022 pronunţată de Judecătoria Sector 6 Bucureşti, în contradictoriu cu intimatul pârât B. prin Administraţia Prezidenţială.
Împotriva deciziei nr. 778/09.03.2023 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare, creându-se dosarul nr. x/2023 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă.
4. Hotărârea pronunţată cu privire la contestaţia în anulare
Prin decizia civilă nr. 4197/A/12.12.2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu şi a anulat contestaţia în anulare formulată de către apelantul - pârât A., împotriva deciziei civile nr. 778/09.03.2023 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2022, ca netimbrată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul A., recursul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a, la 14.03.2024.
5. Decizia pronunţată în recurs
Prin decizia civilă nr. 358/27.05.2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 4197A/12.12.2023 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. prin Administraţia Prezidenţială, ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare recurentul-reclamant, cauza înregistrându-se pe rolul Curţii de apel secţia a IV-a la 01.07.2024.
6. Decizia pronunţată în contestaţie în anulare
Prin decizia civilă 713R/24.10.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă s-a dispus anularea contestaţiei ca netimbrată.
Împotriva deciziei civile 713R/24.10.2014 pronunţate în dosarul x/2024 a fost formulată contestaţie în anulare de către contestatorul-recurent-reclamant.
7. Decizia pronunţată în contestaţie în anulare
Prin decizia civilă nr. 287R din 26 mai 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu, a anulat contestaţia în anulare formulată de contestatorul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 713R/24.10.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. prin Administraţia Prezidenţială.
8. Calea de atac formulată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 287R din 26 mai 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a declarat recurs recurentul A..
Prin cererea de recurs, recurentul a invocat faptul că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea competenţei de ordine publică, că i-au fost încălcate drepturile şi interesele, că s-au schimbat calificarea juridică şi motivele de drept ale cererii de apel.
9. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât B. prin Administraţia Prezidenţială a formulat întâmpinare, invocând excepţia inadmisibilităţii recursului.
10. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin rezoluţia din 14 ianuarie 2026 a fost fixat termen de judecată la 12 februarie 2026, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:
În cauză, s-a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 287R din 26 mai 2025 pronunţate în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin care a fost admisă excepţia netimbrării, invocată din oficiu, s-a anulat contestaţia în anulare formulată de contestatorul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 713R/24.10.2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. prin Administraţia Prezidenţială.
Se constată că prin decizia civilă 713R/24.10.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă s-a dispus anularea, ca netimbrată, a contestaţiei formulate împotriva deciziei civile nr. 358/27.05.2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Prin decizia civilă nr. 358/27.05.2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 4197A/12.12.2023 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimatul-pârât B. prin Administraţia Prezidenţială, ca netimbrat.
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
În prezenta cauză hotărârea atacată a fost pronunţată în soluţionarea unei contestaţii în anulare ce privea o decizie prin care a fost anulat, ca netimbrat, un recurs.
Această din urmă decizie este definitivă, faţă de dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., conform cărora sunt hotărâri definitive cele date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Raportat la dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., este definitivă şi decizia civilă 713R/24.10.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Pe cale de consecinţă, făcând aplicarea textelor de lege sus-menţionate în cauză, se constată că decizia atacată este definitivă, nefiind supusă căii de atac a recursului, întrucât, la rândul ei, decizia atacată cu contestaţie în anulare este una definitivă, fiind dată în recurs.
Dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează principiul legalităţii căilor de atac, prevăd că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
Revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică, norme care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei civile nr. 287R din 26 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2024.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei civile nr. 287R din 26 mai 2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2024.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 februarie 2026.