Request to complete judgment regarding unstamped appeal rejected as procedural exception does not constitute a claim subject to completion

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2026

Asupra cauzei, constată următoarele:

1. Hotărârea care face obiectul cererii de completare a dispozitivului:

Prin decizia nr. 912 pronunţată la 10 aprilie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile declarate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.A. şi de recurenta-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova împotriva deciziei civile nr. 222 din 18 iunie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

2. Cererea de completare a dispozitivului:

La data de 24 noiembrie 2025 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cererea petentei A. S.A. de completare a deciziei nr. 912 din 10 aprilie 2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în ceea ce priveşte soluţionarea excepţiei netimbrării recursului formulat de DGRFP Craiova cu consecinţa anulării recursului formulat de către această parte, ca netimbrat.

În fapt, petenta A. S.A. a arătat că prin întâmpinarea formulată de aceasta împotriva recursului formulat de pârâta DGRFP Craiova a invocat excepţia netimbrării recursului pârâtei prin raportare la prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, arătând că cererea ce face obiectul cauzei este una de drept civil, grefată de un raport juridic de drept comun, respectiv atragerea răspunderii delictuale şi acoperirea prejudiciului cauzat petentei. În atare context a apreciat că pârâta DGRFP Craiova trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului formulat de aceasta, în cuantum de 44.370,47 RON, iar în lipsa dovezii de plată, se impunea ca instanţa de recurs să admită excepţia netimbrării recursului acesteia şi să dispună anularea lui.

În cuprinsul deciziei nr. 912/2025, instanţa de recurs nu face nicio referire la excepţia de netimbrare a recursului. De asemenea, nici în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 25.03.2025 (termen de judecată la care părţile au susţinut concluzii cu privire la recursurile formulate în cauză) nu se regăseşte vreo menţiune privind soluţionarea cererii petentei de anulare a recursului, ca urmare a invocării acestei excepţii.

Deşi instanţa reţine în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 25.03.2025 poziţia petentei în sensul că art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 nu este aplicabil în cazul recursului declarat de către DGRFP Craiova, precum şi faptul că aceasta a formulat cerere de reexaminare în şedinţa publică din data de 25.03.2025, lasă totuşi nesoluţionată excepţia de netimbrare şi cererea de anulare a recursului pârâtei, ca netimbrat, astfel niciunde în cuprinsul încheierii din data de 25.03.2025 şi al deciziei nr. 912/2025 nu se poate identifica vreo menţiune privind soluţionarea acestei cereri.

În drept, au fost indicate dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

3. Înregistrarea cererii pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cererea de completare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub dosar nr. x/2024, stabilindu-se termen pentru soluţionare la 10 februarie 2026, termen la care instanţa a rămas în pronunţare.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Conform dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Aşadar, procedura formulării unei cereri de completare a unei hotărâri judecătoreşti este deschisă în situaţiile în care instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind expresia consacrării dreptului de acces la un tribunal independent şi imparţial, cu plenitudine de jurisdicţie, care trebuie să se pronunţe asupra tuturor cererilor ce dau cadrul obiectiv de învestire a instanţei, prin efectul introducerii cererii de chemare în judecată, astfel cum prevede art. 22 alin. (6) C. proc. civ.

În cauză, astfel cum susţine însăşi petenta, atât prin întâmpinarea formulată, cât şi în cadrul dezbaterilor din şedinţa de judecată din data de 25.03.2025, aceasta a invocat excepţia netimbrării recursului formulat de pârâta DGRFP Craiova, excepţia care a fost pusă în discuţia contradictorie a părţilor în cadrul acestor dezbateri, aceasta fiind respinsă în mod implicit câtă vreme instanţa a reţinut în încheierea de şedinţă din data de 25.03.2025 că "prin rezoluţia iniţială de primire a dosarului, s-a stabilit că acesta este scutit de la plata taxei judiciare de timbru potrivit dispoziţiilor art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru", fiind implicit o soluţie de respingere a acestei excepţii.

În plus, potrivit art. 245 C. proc. civ. " Excepţia procesuală este mijlocul prin care, în condiţiile legii, partea interesată, procurorul sau instanţa invocă, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularităţi procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanţei, competenţa instanţei ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acţiune urmărind, după caz, declinarea competenţei, amânarea judecăţii, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii."

Astfel, excepţiile procesuale indiferent de natura lor, nu se încadrează în categoria cererilor avute în vedere de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., acestea constituind acele mijloace de apărare prin care partea, în raport de cererea cu care a fost învestită instanţa (principală, accesorie sau incidentală), fără să intre în discutarea fondului pricinii, urmăreşte întârzierea sau împiedicarea temporară sau perpetuă a judecăţii.

În schimb, cererile avute în vedere de dispoziţiile art. 444 C. proc. civ. vizează cererile principale, accesorii, conexe ori incidentale, ca acte de procedură prin care se declasează controlul judecătoresc asupra actelor sau situaţiilor juridice deduse judecăţii, iar nu apărările prin care se tinde la respingerea sau amânarea acestor cereri, cum este cazul în speţă, întrucât excepţia netimbrării recursului pârâtei DGRFP Craiova invocată de către petenta A. S.A. reprezintă în realitate o apărare formulată în cadrul acestui litigiu şi nu reprezintă o veritabilă cerere incidentală sau accesorie cu care să fie învestită instanţa pentru a atrage instituţia completării unei hotărâri judecătoreşti.

În ceea ce priveşte menţiunea petentei din şedinţa publică din data de 25.03.2025 în sensul de a formula o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru privind scutirea pârâtei DGRFP Craiova de la plata taxei judiciare de timbru, nici această cerere nu poate fi primită.

Astfel, potrivit art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 " Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.", aşadar textul de lege este unul fără echivoc în sensul că oferă calitate procesuală activă în formularea unei astfel de cereri numai reclamantului, adică părţii vizate de respectiva taxă de timbru, iar nu şi părţii adverse, aceasta, la rândul său având posibilitatea de a invoca o astfel de neregularitate doar pe calea unei apărări/excepţii, ceea ce s-a şi întâmplat în cauză, întrucât instanţa de recurs a respins în mod implicit excepţia nulităţii recursului invocată de petentă prin indicarea temeiului avut în vedere pentru scutirea pârâtei DGRFP Craiova de la plata taxei de timbru, astfel cum a fost dispusă de instanţă prin rezoluţia iniţială de primire a dosarului. În plus, pentru o legală învestire a instanţei, cererea de reexaminare trebuia formulată în termenul defipt de lege (3 zile de la comunicarea taxei datorate), condiţie legală care se corelează cu precedenta menţionată, şi trebuia să respecte exigenţele art. 148 C. proc. civ., de a fi formulată în scris, neînscriindu-se în cazurile de excepţie la care se referă art. 148 alin. (4) C. proc. civ. care permit - atunci când legea o prevede -şi formularea lor orală, aspect dedus din conţinutul normei art. 39 a O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel cum s-a arătat anterior, de esenţa cererii întemeiate pe dispoziţiile art. 444 C. proc. civ. nu este reanalizarea de către instanţă a pretenţiilor deduse judecăţii, readministrarea de probatorii sau reanalizarea situaţiei de fapt ori a celei în drept, a apărărilor invocate pe parcursul litigiului, scopul acestei instituţii juridice fiind acela de remediu procesual pentru eventualele omisiuni ale instanţei cu privire la soluţionarea unor cereri cu care a fost legal învestită, nicidecum aceea de reluare a judecăţii cauzei cu privire la aspecte deja tranşate.

Schimbarea considerentelor deciziei în sensul dorit de către petentă ar avea ca rezultat expunerea unor considerente care nu ar mai susţine soluţia îmbrăţişată de instanţa de recurs deodată ce aceasta, prin încheierea din data de 25.03.2025, a menţinut scutirea pârâtei DGRFP Craiova de la plata taxei de timbru dispusă prin rezoluţia de primire a dosarului, prezentul demers judiciar comportându-se ca o veritabilă cale de atac, ipoteză de neacceptat, fiind contrară limitelor în care se poate interveni asupra unei decizii ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 444 C. proc. civ., cererea privind completarea deciziei nr. 912 din 10 aprilie 2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, astfel cum a fost formulată de petenta A. S.A.., urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 912 din 10 aprilie 2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024, formulată de petenta S.C. A. S.A..

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 februarie 2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.