Negative conflict of jurisdiction resolved by assigning exclusive competence to the consumer's domicile court under Art. 121 CPC

Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la 15.01.2025 sub nr. x/2025 pe rolul Judecătoriei Moldova Nouă, reclamanta A. S.A. a cerut obligarea pârâtei B. la plata sumei de 1277,43 RON în cadrul procedurii cererii cu valoare redusă.

Prin sentinţa civilă nr. 418 din 29.04.2025 pronunţată în dosarul nr. x/2025, Judecătoria Moldova Nouă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Pentru a proceda astfel, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 1028 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., coroborat cu cele ale art. 121 teza I C. proc. civ., potrivit cărora cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

Raportat la împrejurarea că domiciliul pârâtei se află în comuna Butimanu, sat Butimanu nr. 500 jud. Dâmboviţa, localitate ce se află în circumscripţia Judecătoriei Târgovişte, a apreciat că aceasta este instanţa competentă exclusiv să soluţioneze cererea de valoare redusă.

Prin sentinţa civilă nr. 3490 din 07 august 2025, Judecătoria Târgovişte a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moldova Nouă.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 1028 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., coroborat cu cele ale art. 121 teza I din acelaşi cod, având în vedere că cererea de chemare în judecată este formulată de un profesionist împotriva unui consumator, prin raportare la conţinutul contractului încheiat între reclamantă şi pârâtă.

În considerarea faptului că din verificările efectuate din oficiu în baza de date DEPAB s-a constatat că începând cu data de 23 iulie 2024 pârâta şi-a schimbat domiciliul, astfel că la data introducerii cererii de chemare în judecată pe rolul Judecătoriei Moldova Nouă, respectiv 15.01.2025, aceasta domicilia în Moldova Nouă, jud. Caraş Severin, instanţa competentă să soluţioneze cererea fiind, aşadar, Judecătoria Moldova Nouă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Înalta Curte reţine că este sesizată cu un conflict negativ de competenţă, care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Judecătoria Moldova Nouă şi Judecătoria Târgovişte.

Obiectul demersului judiciar ce a stat la baza declanşării conflictului negativ de competenţă îl constituie cererea de valoare redusă introdusă de un profesionist împotriva unui consumator, astfel că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 1028 C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei. (2) Competenţa teritorială se stabileşte potrivit dreptului comun." şi, respectiv, cele ale art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului."

Cele două instanţe aflate în conflict au reţinut deopotrivă incidenţa în cauză a acestor dispoziţii legale în raport de care se determină competenţa, respectiv natura juridică a acţiunii ca fiind o cerere de valoare redusă, precum şi calitatea părţilor de profesionist - stabilită potrivit art. 3 alin. (2) C. civ. şi respectiv de consumator - stabilită potrivit art. 2 pct. 2 din O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor.

Ceea ce a condus la declinările reciproce de competenţă a fost determinarea domiciliului pârâtei de la momentul introducerii cererii de valoare redusă pe rolul instanţei, prima instanţă dând relevanţă menţiunilor din cuprinsul cărţii de identitate a pârâtei - aflată la dosarul Judecătoriei Moldova Nouă, carte de identitate validă până la data de 09.08.2030, potrivit căreia pârâta B. avea domiciliul stabilit în sat Butimanu, nr. 500, comuna Butimanu, judeţul Dâmboviţa, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Târgovişte.

Cea de-a doua instanţă a procedat la interogarea bazei de date DEPAB, de unde a rezultat că începând cu data de 23 iulie 2024, pârâta şi-a schimbat domiciliul pe raza judecătoriei Moldova Nouă, la adresa din judeţ Caraş Severin.

Aşadar, prin raportare la data introducerii cererii de valoare redusă constituită în prezentul dosar, respectiv 15.01.2025, precum şi în considerarea faptului că la această dată pârâta avea domiciliul pe raza judecătoriei Moldova Nouă, având în vedere dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. care instituie un caz de competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la domiciliul consumatorului, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Moldova Nouă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moldova Nouă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 decembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.