Guardian's accounting petition assigned to Pogoanele Court as original guardianship forum.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved the negative jurisdictional conflict by ruling in favor of the Pogoanele Court, establishing it as the competent court to hear the case, thereby rejecting the Sector 6 Bucharest Court's declination. The dispute concerned a non-contentious petition by a legal guardian seeking court approval of their annual account (for 2024) of managing the property and income of an adult under special guardianship, after the Pogoanele Court had previously placed the person under interdict and later replaced that measure with special guardianship. The decisive legal basis was that, under Article 528(1) of the Civil Procedure Code and Article 105(1) of the internal regulations, non-contentious claims connected to an already-decided case fall within the jurisdiction of the court that handled the original case, here the Pogoanele Court, which had fixed the guardianship and issued all prior related rulings, despite the protected person being domiciled in Bucharest.
Legislator headnote
AI generatedart. 114 alin. (1) din C. proc. civ, art. 528 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 528 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ; Guardian's accounting petition assigned to Pogoanele Court as original guardianship forum: The dispute concerned a non-contentious petition by a legal guardian seeking court approval of their annual account (for 2024) of managing the property and income of an adult under special guardianship, after the Pogoanele Court had previously placed the person under interdict and later replaced that measure with special guardianship. The decisive legal basis was that, under Article 528(1) of the Civil Procedure Code and Article 105(1) of the internal regulations, non-contentious claims connected to an already-decided case fall within the jurisdiction of the court that handled the original case, here the Pogoanele Court, which had fixed the guardianship and issued all prior related rulings, despite the protected person being domiciled in Bucharest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for resolving the negative conflict of jurisdiction by setting the competent court.
Applied to determine jurisdiction based on the court that already handled the connected guardianship case.
Used to establish that related procedural acts must be handled by the same court in the same case file.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2025
Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la 07.05.2025 sub nr. x/2013/a2 pe rolul Judecătoriei Pogoanele, petentul A. a solicitat instanţei aprobarea dării de seamă aferent anului 2024, privind modalitatea în care a gestionat bunurile şi veniturile numitei B. - persoană pusă sub interdicţie, solicitând descărcarea de gestiune pentru intervalul 01.01.2024 - 31.12.2024.
Prin sentinţa civilă nr. 558 din 24.06.2025 pronunţată în dosarul nr. x/2013, Judecătoria Pogoanele a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Pentru a proceda astfel, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din C. proc. civ. - care reglementează un caz de competenţă exclusivă, potrivit cărora "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită". Totodată, instanţa a reţinut că potrivit actelor depuse la dosar, persoana ocrotită B. este domiciliată în mun. Bucureşti, astfel că Judecătoria Sectorului 6 este competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze această cerere.
Prin încheierea din 28 octombrie 2025, Judecătoria Sectorului 6 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pogoanele, a constatat conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 528 alin. (1) din C. proc. civ. potrivit cărora "cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză (...) soluţionată deja de o instanţă (...) se vor îndrepta la acea instanţă", precum şi a art. 105 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, potrivit căruia pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuţiilor instanţei de tutelă se efectuează în acelaşi dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori şi familie; cererile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate; după soluţionarea acestor cauze, dosarele se ataşează la dosarul iniţial.
În considerarea faptului că Judecătoria Pogoanele a soluţionat cauza având ca obiect "reexaminare din oficiu a punerii sub interdicţie" privind persoana ocrotită B., în cadrul dosarului nr. x/2013, prin raportare la dispoziţiile legale anterior menţionate, s-a apreciat că tot Judecătoriei Pogoanele îi revine competenţa de soluţionare a prezentei cauze.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Înalta Curte este sesizată cu un conflict negativ de competenţă, care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Judecătoria Pogoanele şi Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.
Obiectul demersului judiciar ce a stat la baza declanşării conflictului negativ de competenţă îl constituie cererea necontencioasă a petentului de aprobare a dării de seamă cu privire la modul de administrare al bunurilor şi veniturilor persoanei aflate sub tutelă specială.
Fiecare dintre cele două instanţe aflate în conflict au reţinut istoricul procesual privind desemnarea tutorelui persoanei puse sub interdicţie, precum şi înlocuirea măsurii punerii sub interdicţie cu instituirea tutelei speciale - ambele hotărâri fiind pronunţate de Judecătoria Pogoanele, însă au reţinut incidenţa în cauză a unor temeiuri de drept procesual diferite - prima instanţă stabilind competenţa în favoarea instanţei în a cărei rază teritorială se află domiciliul persoanei potrivit art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., în vreme ce, cea de-a doua instanţă a reţinut aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 528 alin. (1) din C. proc. civ. şi ale art. 105 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.
Înalta Curte reţine că prin sentinţa civilă nr. 68 din 28.01.2014 pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul x/2013 s-a dispus măsura punerii sub interdicţie a intimatei B. şi numirea în calitate de tutore al acesteia pe C. - tatăl persoanei puse sub interdicţie.
Ulterior decesului tutorului iniţial numit, prin sentinţa civilă nr. 60 din data de 08.02.2016 pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul x/2016, a fost desemnat tutore al persoanei puse sub interdicţie B., fratele acesteia - A..
Prin sentinţa civilă nr. 493 din data de 05.06.2024 pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul x/2013, a fost înlocuită măsura punerii sub interdicţie, dispusă cu privire la intimata-bolnavă B., prin sentinţa civilă nr. 68/28.01.2014, pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. x/2013, cu măsura tutelei speciale, pentru o perioadă de 5 ani şi a fost menţinut în calitate de tutore special al acesteia, numitul A., pe o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.
Potrivit referatului de anchetă socială nr. x/25.03.2024 efectuat în dosarul nr. x/2013, reiese că persoana ocrotită - B., locuieşte împreună cu fratele acesteia la adresa din Bucureşti. De asemenea, din cartea de identitatea persoanei ocrotite, aflate la dosarul Judecătoriei Pogoanele, reiese că aceasta are domiciliul stabilit în Bucureşti.
Potrivit art. 528 alin. (1) C. proc. civ., cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză în curs de soluţionare sau soluţionată deja de o instanţă sunt de competenţa instanţei respective.
În mod corelativ, prevederile art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, prevăd că pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuţiilor instanţei de tutelă se efectuează în acelaşi dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori şi de familie, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepţia acţiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte şi se repartizează aleatoriu. După soluţionarea definitivă a acestor cauze, dosarele se ataşează la dosarul iniţial.
Drept urmare, având în vedere obiectul cererii constituite în prezentul dosar - aprobarea dării de seamă aferent anului 2024 privind modalitatea în care tutorele a gestionat bunurile şi veniturile persoanei aflate sub ocrotire, se constată că, în speţă, instanţa de tutelă a fost deja fixată prin sentinţa civilă nr. 68 din 28.01.2014 pronunţată în dosarul x/2013 având ca obiect punerea sub interdicţie a intimatei şi anume Judecătoria Pogoanele. Totodată, aceeaşi instanţă a dispus şi desemnarea unui alt tutore ulterior decesului celui iniţial numit (prin sentinţa civilă nr. 60 din data de 08.02.2016 pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul x/2016), precum şi înlocuirea măsurii punerii sub interdicţie cu măsura tutelei speciale pentru o durată de 5 ani (Sentinţa civilă nr. 493 din data de 05.06.2024 pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul x/2013).
Astfel, în scopul fixării competenţei teritoriale, este necesar a se avea în vedere, pe de o parte, instanţa care a dispus punerea sub interdicţie judecătorească a intimatei şi, pe de altă parte, necesitatea raţiunii de unitate a hotărârii judecătoreşti, ca o consecinţă a extinderii competenţei instanţei care a încuviinţat cererea de punere sub interdicţie asupra tuturor procedurilor ulterioare aflate în directă legătură cu aceasta.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 528 alin. (1) din acelaşi cod şi art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Pogoanele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pogoanele.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 decembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.