Complaint for procedural delay annulled for failure to pay mandatory judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed and annulled the petitioner's complaint for delay in the proceedings, ruling in favor of the opposing party by enforcing the statutory sanction for non-payment of the judicial stamp duty. The dispute arose from a procedural challenge filed by the original plaintiff, who argued that the Court of Appeal had violated legal deadlines regarding the motivation, drafting, and signing of its decision in an underlying civil case involving a hospital and other parties; however, the complainant failed to attach proof of payment for the required 20 RON stamp duty despite a court-ordered deadline. Citing Article 148(6) and Article 197 of the Code of Civil Procedure, which mandates the annexation of proof for paid taxes and stipulates that insufficient stamping leads to the annulment of the request, along with Articles 1(1) and 11(1)(c) of O.U.G. 80/2013 specifying the duty and advance payment requirement for such complaints, the court invoked the exception of non-stamping ex officio and definitively annulled the complaint.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ; Complaint for procedural delay annulled for failure to pay mandatory judicial stamp duty: Prin rezoluţia din 24 noiembrie 2025, s-a stabilit în sarcina petentului obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON în temeiul dispoziţiilor art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2025
Deliberând asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului, constată:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 150 din 12 martie 2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis recursurile formulate de recurentul-reclamant A., recurenţii-pârâţi Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii "B." şi C. şi recursul incident formulat de intimata-chemată în garanţie D., împotriva deciziei civile nr. 2512A din 10 iulie 2024 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a casat în parte decizia civilă recurată şi, în consecinţă: a admis apelurile, a anulat sentinţa civilă apelată şi a trimis cauza pentru evocarea fondului la instanţa de apel.
La 21 noiembrie 2025, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă contestaţia formulată de petentul A. privind tergiversarea procesului, invocându-se nerespectarea termenului legal privind motivarea, redactarea şi semnarea deciziei civile nr. 150 din 12 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin rezoluţia din 24 noiembrie 2025, s-a stabilit în sarcina petentului obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON în temeiul dispoziţiilor art. 11 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Întrucât petentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, la termenul din 10 decembrie 2025, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării contestaţiei.
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Având a se pronunţa prioritar asupra excepţiei netimbrării, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, contestaţia, pentru următoarele considerente de drept:
Conform art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel, iar, potrivit art. 197 din acelaşi cod, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii, în condiţiile legii.
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă. Contestaţia privind tergiversarea procesului este supusă unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013. Potrivit art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Petentul nu a depus la dosar, până la primul termen de judecată, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, nesocotind dispoziţiile legale precizate, astfel că intervine sancţiunea anulării contestaţiei privind tergiversarea procesului.
Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 şi art. 197 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia formulată de petentul A. privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 decembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.