Unpaid stamp duty and exclusive appeal exclusivity for provisional execution suspension decisions

Şedinţa publică din data de 10 decembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 3899 din 1 august 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Galaţi a admis cererea formulată de reclamanta UAT Municipiul Galaţi, prin Primarul Municipiului Galaţi, în contradictoriu cu pârâta A. şi a obligat pârâta să permită accesul persoanelor împuternicite de către Municipiul Galaţi, prin Primar, în imobilul situat în Galaţi, Bd. x, pentru a efectua curăţenia şi igienizarea apartamentului. De asemenea, instanţa a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru pârâtă, doamna avocat B., în cuantum de 680 RON, să fie avansat către Baroul Galaţi, din fondurile Ministerului de Justiţie.

Împotriva sentinţei civile nr. 3899 din 1 august 2024 apelanta-pârâtă A. a formulat atât apel, cât şi cerere de suspendare a executării.

Prin încheierea din 10 octombrie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Galaţi a respins cererea de suspendare a executării hotărârii formulată de apelanta-pârâtă A. în contradictoriu cu UAT Municipiul Galaţi ca inadmisibilă.

Prin decizia civilă nr. 3/A din 13 ianuarie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Galaţi, a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâta A. împotriva încheierii civile din data de 10 octombrie 2024 pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2023. De asemenea, instanţa a dispus ca onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 720 RON, cuvenit doamnei avocat C. va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Recurenta-pârâtă a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 3/A din 13 ianuarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023.

Prin declaraţia de recurs formulată, recurenta-pârâtă menţionează că va depune motivele de nelegalitate după primirea hotărârii.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă UAT Municipiul Galaţi, prin Primarul Municipiului Galaţi a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, solicitând respingerea căii de atac ca inadmisibilă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin raportare la actele şi lucrările dosarului precum şi la dispoziţiile legale aplicabile, în raport cu excepţiile procesuale incidente - excepţia netimbrării şi excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte constată următoarele:

II.1. Cu privire la excepţia netimbrării, a cărei analiză este prioritară, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat".

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în sensul că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta şi de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din C. proc. civ., cu nulitatea.

În litigiul pendinte, prin rezoluţia din 3 februarie 2025, de verificare şi regularizare a cererii de recurs, instanţa a stabilit în sarcina recurentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. De asemenea, prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a adus la cunoştinţă faptul că, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, are posibilitatea formulării cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 33 şi 42 O.U.G. nr. 80/2013.

Obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentei, în data de 11 februarie 2025, prin intermediul adresei emise la data de 4 februarie 2025, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la fila x verso din dosar.

Prin încheierea din 9 aprilie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2023.1, Înalta Curte a respins cererea formulată de petenta A. privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2023 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Prin încheierea din 14 mai 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2023.2, Înalta Curte a respins cererea formulată de petenta A. privind acordarea ajutorului public judiciar, sub forma asistenţei juridice prin avocat, în dosarul nr. x/2023 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Prin încheierea din 3 iunie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2023.1.1., Înalta Curte a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii din 9 aprilie 2025 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023.1.

Prin referatul întocmit la data de 10 decembrie 2025, grefierul responsabil a constatat că, urmare a verificărilor efectuate prin toate mijloacele existente (actele dosarului, aplicaţia informatică Ecris, Registratura şi Arhiva secţiei I civile din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie), s-a constatat că, până la momentul pronunţării, nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform celor dispuse de instanţă.

Întrucât recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării acestuia.

II.2. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului

În raport cu art. 483 din C. proc. civ., "(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului (...).".

Art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Art. 457 din C. proc. civ., care consacră principiul legalităţii căii de atac, prevede la alin. (1) că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând ca mijloacele procesuale de atac ale hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea înseşi a acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.

În cauză, calea de atac are ca obiect decizia civilă nr. 3/A din 13 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-pârâtă A. împotriva încheierii civile din data de 10 octombrie 2024 pronunţate de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2023.

Astfel, decizia recurată vizează soluţia pronunţată în cadrul apelului formulat împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare a executării provizorii a măsurii dispuse prin sentinţa civilă nr. 3899 din 1 august 2024 în procedura ordonanţei preşedinţiale.

În acest sens, dispoziţiile art. 450 alin. (1) din C. proc. civ. prevăd că suspendarea executării provizorii va putea fi solicitată fie prin cererea de apel, fie distinct în tot cursul judecăţii în apel. Recurenta, prin apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 3899 din 1 august 2024 pronunţată de Judecătoria Galaţi, a solicitat şi suspendarea executării sentinţei apelate până la soluţionarea căii de atac.

De asemenea, dispoziţiile art. 450 alin. (3) din C. proc. civ. prevăd că cererea de suspendare se va judeca de către instanţa de apel. Teza a doua a aceluiaşi art. 450 alin. (3) prevede că dispoziţiile art. 719 alin. (6) din C. proc. civ. sunt aplicabile în mod corespunzător.

Prevederile art. 719 alin. (6) din C. proc. civ. stabilesc că asupra cererii de suspendare instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere. În acelaşi sens, teza a doua a aceluiaşi art. 719 alin. (6) prevăd că părţile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată, în mod separat, numai cu apel.

În aceste condiţii, în prezenta cauză, Tribunalul Galaţi a soluţionat cererea de suspendare prin încheierea din 10 octombrie 2024 pronunţată în dosarul nr. x/2023, iar Curtea de Apel Galaţi, prin decizia civilă nr. 3/A din 13 ianuarie 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2023 (decizia recurată) a soluţionat apelul formulat împotriva încheierii din 10 octombrie 2024.

Ca atare, recurenta a utilizat şi beneficiat de toate căile de atac prevăzute de lege în raport de obiectul cererii sale, respectiv cererea de suspendare a executării provizorii a sentinţei civile nr. 3899 din 1 august 2024 pronunţată de Judecătoria Galaţi.

Prin urmare, cum hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată într-o cauză în care este expres prevăzut faptul că împotriva soluţiei asupra cererii de suspendare se poate formula numai apel, decizia recurată nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzute de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.

Pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, controlului de legalitate în această cale de atac.

Având în vedere aceste excepţii, precum şi efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepţia netimbrării.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 3/A din 13 ianuarie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 decembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.