Negative conflict of jurisdiction over civil damages for illegal forced execution versus procedural return of execution

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 28 octombrie 2024, sub numărul x/2024, pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica S.A. a solicitat obligarea pârâtului A. la plata sumei de 4.337 RON, cu titlu de daune-interese moratorii, constând în dobândă legală penalizatoare şi actualizarea cu rata inflaţiei, calculate la suma de 7.248 RON, cu care a fost executată silit în mod nelegal în dosarul de executare nr. 178/2020, aflat pe rolul B.E.J. B., executarea fiind anulată prin sentinţa civilă nr. 1309/06.03.2024 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, rămasă definitivă prin neapelare. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată.

În drept, a invocat următoarele dispoziţii legale: art. 256 alin. (1), art. 269 alin. (1)-(2), art. 278 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 cu modificările şi completările ulterioare, art. 1357, art. 1381, art. 1385, art. 1530 - 1531, art. 1535 C. civ. şi O.G. nr. 13/2011.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Tribunalul Bucureşti, prin sentinţa nr. 1122/25.02.2025, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pretenţia privind acoperirea prejudiciului, constând în dobânda legală şi actualizarea cu indicele de inflaţie, rezultat din plata debitului principal, în privinţa căruia s-a dispus întoarcerea executării, putea fi pretins instanţei care a soluţionat contestaţia la executare şi cererea de întoarcere a executării.

În măsura în care reclamanta pretinde însă acoperirea prejudiciului în afara unei proceduri de executare silită, aceasta nu poate fi calificată ca plată nedatorată, nefiind incidente dispoziţiile art. 256 din Codul muncii, în schimb reclamanta poate uzita de calea acţiunii civile de drept comun. Prin raportare la dispoziţiile art. 94, pct. 1, lit. k) din C. proc. civ., coroborate cu cele art. 107 alin. (1) din acelaşi Cod, revine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea competenţa de soluţionare a cauzei, luând în considerare domiciliul pârâtului.

2.2 Prin sentinţa civilă nr. 2126 din 04 iunie 2025, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, rezultă că intenţia reclamantei a fost de a se restabili, în integralitate, situaţia anterioară executării silite, prin obligarea pârâtului la dobânda legală şi rata inflaţiei, acestea fiind accesorii debitului solicitat în cadrul dosarului nr. x/2020 şi cu privire la care s-a dispus întoarcerea executării silite, astfel că revine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti competenţa de soluţionare a cauzei, ca instanţă de executare şi care a dispus, de altfel, întoarcerea executării silite.

2.3. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 9716 din data de 28 octombrie 2025, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea incidentului.

În motivarea hotărârii, instanţa a reţinut că reclamantul a înţeles să solicite obligarea pârâtului la plata sumei de 4.337 RON, întemeindu-şi cererea pe dispoziţiile privind răspunderea civilă delictuală, obiectul cererii fiind clarificat fără echivoc.

Or, în virtutea principiului disponibilităţii, instanţa nu poate interveni peste voinţa părţii şi nu poate recalifica acţiunea în întoarcerea executării silite.

În consecinţă, în raport cu obiectul cererii, instanţa a reţinut că revine Judecătoriei Râmnicu Vâlcea competenţa de soluţionare a cauzei.

II. Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. (2) din C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

În speţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Râmnicu Vâlcea şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de aprecierile diferite ale instanţelor cu privire la calificarea obiectului acţiunii deduse judecăţii.

Astfel, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a apreciat că reclamanta a înţeles să învestească instanţa cu o cerere de întoarcere a executării, iar nu cu o acţiune în pretenţii, formulată pe calea dreptului comun, iar Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că acţiunea dedusă judecăţii este o acţiune în pretenţii, iar nu o veritabilă cerere de întoarcere a executării.

Din verificarea actelor dosarului rezultă că reclamanta a fost executată silit pentru suma totală de 7.248 RON, de către pârâtul A.. În urma admiterii contestaţiei la executare formulate de către reclamantă, prin sentinţa civilă nr. 1309/06.03.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus întoarcerea executării silite, fiind obligat pârâtul să restituie reclamantei suma de 7.248 RON, ce a făcut obiectul executării silite, precum şi să îi achite suma de 1300 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 4.377 RON, reprezentând daune interese moratorii constând în dobândă legală penalizatoare şi actualizarea cu rata inflaţiei, calculate la suma de 7.248 RON cu care a fost executată silit în mod nelegal în dosarul de executare nr. 178/2020.

Elementele acţiunii sintetizate anterior reflectă faptul că pretenţiile deduse judecăţii nu au făcut obiectul executării silite şi, implicit, nici al cererii de întoarcere a executării ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, fiind formulate de reclamantă în temeiul răspunderii civile delictuale, în scopul reparării integrale a prejudiciului suferit ca urmare a nelegalei executări silite la care a fost supusă.

Prin urmare, suma solicitată pe calea prezentei acţiuni este distinctă de cea care a făcut obiectul întoarcerii executării silite, instanţa nefiind învestită cu soluţionarea unei cereri întemeiate pe art. 723 din C. proc. civ., ce ar fi intrat în competenţa de soluţionare a instanţei de executare, ci cu o acţiune de drept comun în cadrul căreia reclamanta tinde să obţină un titlu executoriu pentru suma de 4.377 RON solicitată cu titlu de daune interese moratorii.

În aceste circumstanţe, competenţa de soluţionare a cererii se determină după regula generală instituită de art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căreia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Cum domiciliul pârâtului este în municipiul Râmnicu Vâlcea, judeţul Vâlcea, instanţa competentă teritorial, conform art. 107 din C. proc. civ. este Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Râmnicu Vâlcea, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2025.