Trademark invalidation appeal annulled as untimely stamped, upholding lower court's cancellation of Class 33 registration.

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 11 aprilie 2022, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2022, reclamanta A., prin reprezentant B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.:

- anularea înregistrării pe teritoriul României a mărcii IR x - C. pentru clasa de produse 33 şi radierea acesteia din Registrul Naţional al Mărcilor existent la O.S.I.M.;

- încetarea imediată a oricăror posibile activităţi de vânzare, publicitate sau a oricăror alte activităţi de comercializare a produselor purtând marca C. pe teritoriul României, retragerea imediată a acestora de pe piaţa şi distrugerea lor pe cheltuiala pârâtei;

Reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.

I.2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă

Prin sentinţa civilă nr. 687 din 13 iunie 2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis în parte cererea de chemare în judecată, a dispus anularea înregistrării pe teritoriul României a mărcii IR x - C., pentru clasa de produse 33 (conform clasificării de la Nisa), a obligat pârâta să înceteze imediat posibile activităţi de vânzare, publicitate sau orice alte activităţi de comercializare a produselor purtând marca C. pe teritoriul României, a dispus retragerea imediată a acestora de pe piaţă şi distrugerea lor pe cheltuiala pârâtei şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.

I.3. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 774A din 3 iulie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta C. împotriva sentinţei civile nr. 687/13.06.2023, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. prin reprezentant B. S.A.. A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.050 euro, în echivalent RON la data plăţii, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în apel.

I.4. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 774A din 3 iulie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declarat recurs pârâta C..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 23 ianuarie 2025 şi a fost repartizat aleatoriu completului C9, astfel cum rezultă din fişa ECRIS şi procesul-verbal de repartizare aleatorie .

În raport cu prevederile art. 499 teza a II-a din C. proc. civ., în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei, fără a fi evocate şi analizate motivele de casare, astfel încât nu vor mai fi redate motivele de recurs concret invocate.

I.5. Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. şi văzând art. 499 teza a II-a din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, excepţie absolută, invocată din oficiu, Înalta Curtea constată următoarele:

Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de dispoziţiile O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxe care sunt datorate, în condiţiile acestui act normativ, de toate persoanele fizice şi juridice şi care reprezintă plata serviciilor prestate de către instanţele judecătoreşti (art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013).

Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac şi se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. În acest sens, pentru calea de atac a recursului, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar dispoziţiile alin. (3) al aceluiaşi text de lege prevăd că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În situaţia în care cererea este netimbrată sau insuficient timbrată, instanţa este obligată să stabilească cuantumul taxei judiciare de timbru şi, potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, să-i pună în vedere părţii obligaţia achitării acesteia, înainte de a pronunţa soluţia de anulare a cererii ca netimbrate.

În speţa pendinte, prin rezoluţia din 10 februarie 2025, instanţa de recurs a stabilit în sarcina recurentei-pârâte, în temeiul art. 24 alin. (1) şi alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, aferentă cererii de recurs şi a dispus, totodată, emiterea unei adrese acesteia prin care să i se aducă la cunoştinţă că are obligaţia de a achita respectiva taxă judiciară de timbru, în termen de 10 zile de la comunicarea obligaţiei, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

Înalta Curte reţine că recurentei-pârâte i-a fost comunicată obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, prin citaţia emisă la 28 octombrie 2025 şi comunicată la 3 noiembrie 2025, la sediul procesul ales, dovada de înmânare fiind semnată de reprezentantul convenţional al recurentei-pârâte, aceasta fiind încunoştinţată despre sancţiunea anulării cererii de recurs în caz de neplată.

Din actele şi lucrările dosarului se constată că, deşi a fost legal înştiinţată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, respectiv 200 RON, până la acest termen de judecată.

Or, fiind vorba de o condiţie legală extrinsecă cererii de recurs, neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiţionat de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 din C. proc. civ.

În aceste coordonate, Înalta Curte reţine că, prin nedepunerea dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

Ca atare, în raport cu dispoziţiile legale anterior menţionate, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sens în care va anula recursul ca netimbrat.

Faţă de culpa procesuală rezultată din pierderea procesului, în temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., va obliga pe recurenta-pârâtă C. la plata către intimata-reclamantă A. a sumei de 2800 euro, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariul pentru asigurarea asistenţei juridice, potrivit facturii nr. x/27.02.2025 şi a ordinului de plată din 20.10.2025, dovezi aflate la dosarul de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă C. împotriva deciziei nr. 774A din 3 iulie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. prin reprezentant B. S.A..

Obligă recurenta-pârâtă C. la plata către intimata-reclamantă A., a sumei de 2800 euro, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2025.