Municipality ordered to pay attorney fees omitted from prior appeal ruling

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia la care se referă cererea de completare

Prin decizia civilă nr. 1554 din 23 septembrie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2021, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant Municipiul Constanţa prin Primar împotriva deciziei nr. 168 C din 7 octombrie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi A., B., C., D., E., F., G., H., I..

A fost obligat recurentul-reclamant Municipiul Constanţa prin Primar la plata sumei de 8000 RON către intimatul-pârât C., cu titlu de cheltuieli de judecată reduse.

2. Cererea de completare

Petentul H. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 1554 din 23 septembrie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2021, în temeiul dispoziţiilor art. 444 din C. proc. civ., solicitând instanţei să dispună obligarea recurentului Municipiul Constanţa prin Primar la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 5.355 RON, reprezentând onorariu de avocat.

În motivare, a arătat că deşi prin decizia nr. 1554 din 23 septembrie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-reclamant Municipiul Constanţa prin Primar împotriva deciziei nr. 168 C din 7 octombrie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată solicitate de intimatul H. şi depuse alăturat întâmpinării formulate în cauză.

În considerarea acestor motive, petentul a solicitat admiterea cererii de completare în sensul acordării cheltuielilor de judecată dovedite prin factura nr. x/18.12.2024 şi chitanţa nr. x/30.01.2025.

3. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la 29 octombrie 2025, intimatul U.A.T. Municipiul Constanţa a solicitat cenzurarea cheltuielilor de judecată solicitate de către petent. În motivare, a susţinut că onorariul de avocat solicitat pentru această etapă procesuală este excesiv prin raportare la munca efectiv prestată de avocat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 1554 din 23 septembrie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.

De asemenea, prevederile art. 397 alin. (1) din C. proc. civ. reglementează faptul că instanţa este obligată să se pronunţe asupra tuturor cererilor deduse judecăţii.

Cadrul obiectiv al judecăţii şi limitele învestirii instanţei pe care judecătorul este ţinut să le respecte întocmai este constituit de totalitatea cererilor formulate în cauză, iar în ipoteza în care instanţa a omis să soluţioneze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală, partea interesată se poate prevala de dispoziţiile art. 444 din C. proc. civ. care, la alin. (1), prevăd că "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)".

Procedura reglementată de acest text de lege este stabilită pentru a se asigura respectarea dispoziţiilor legale mai sus arătate, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză, fiind vorba, aşadar, despre un remediu pentru situaţia în care instanţa a omis, din greşeală, să se pronunţe asupra tuturor cererilor deduse judecăţii.

Aşadar, misiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la cheltuielile de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de textul legal mai sus redat, cererea de acordare a acestora având caracter accesoriu în ansamblul procesului.

În speţă, prin decizia nr. 1554 din 23 septembrie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins recursul declarat de reclamantul Municipiul Constanţa prin Primar împotriva deciziei nr. 168 C din 7 octombrie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Înalta Curte constată că, faţă de soluţia pronunţată în etapa procesuală a recursului şi faţă de faptul că, deşi petentul a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra acestei cereri, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., cererea de completare a deciziei nr. 1554 din 23 septembrie 2025, întemeiată pe dispoziţiile menţionate, fiind întemeiată şi urmând a fi admisă.

Temeiul acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de dispoziţiile art. 453 din C. proc. civ. şi este determinat de atitudinea procesuală culpabilă a părţii care a căzut în pretenţii, care generează obligaţia civilă de reparare a prejudiciului cauzat, respectiv de restituire a sumelor pe care partea care a câştigat procesul a fost nevoită să le avanseze.

Pentru aplicarea dispoziţiei legale anterior menţionate, interesează atât rezultatul procesului, cât şi conduita părţilor manifestată anterior litigiului ori pe parcursul desfăşurării acestuia. Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual şi are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părţii câştigătoare a procesului.

Sub aspectul cheltuielilor de judecată, în cazul de faţă, Înalta Curte constată că acestea au fost solicitate de către petentul H. prin întâmpinarea formulată şi au fost dovedite, cu respectarea art. 452 din C. proc. civ., prin factura fiscală nr. x/18.03.2024 şi chitanţa nr. x/30.01.2025 ce atestă încasarea onorariului de avocat aferent facturii fiscale anterior menţionate, cuantumul solicitat fiind de 5.355 RON.

Cu privire la cuantumul cheltuielilor solicitate, Înalta Curte constată că suma de 5.355 RON este proporţională cu activitatea desfăşurată de avocat în etapa procesuală a recursului, întrucât prin întâmpinările depuse în cauză au fost dezvoltate atât argumente referitoare la excepţia nulităţii recursului, cât şi de respingere pe fond a criticilor invocate de recurentul-reclamant, din perspectiva chestiunii prescripţiei extinctive, activităţi ce au presupus analiza temeiurilor de drept incidente şi elaborarea unui răspuns adecvat complexităţii cauzei.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că sunt întrunite condiţiile legale pentru completarea deciziei în temeiul art. 444 din C. proc. civ., iar cererea de acordare a cheltuielilor de judecată este întemeiată.

În consecinţă, Înalta Curte va admite cererea privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1554 din 23 septembrie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, formulată de petentul H. şi, pe cale de consecinţă, va dispune completarea dispozitivului deciziei menţionate în sensul obligării UAT Municipiul Constanţa la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de judecarea în recurs, reprezentând onorariu avocaţial în cuantum de 5.355 RON, către petentul H..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petentul H. în contradictoriu cu intimaţii Municipiul Constanta, reprezentat prin Primar, A., B., C., D., E., F., G. şi I. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 1554 din 23 septembrie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2021.

Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 1554 din 23 septembrie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2021 în sensul obligării UAT Municipiul Constanţa la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de judecarea în recurs, reprezentând onorariu avocaţial în cuantum de 5355 RON, către petentul H..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2025.