Contestation in annulment annulled as unfiled for unpaid stamp fee; claimant ordered to pay 6,046.83 RON costs

Şedinţa publică din data de 9 decembrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului

1. Hotărârea pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Prin decizia civilă nr. 856 din 2 aprilie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a constatat nul recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 183 din 27 iunie 2024 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 856 din 2 aprilie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019, a formulat contestaţie în anulare contestatoarea A., întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) din C. proc. civ.

În esenţă, contestatoarea a învederat că hotărârea pronunţată este rezultatul nepronunţării asupra unui motiv de recurs şi a unei erori materiale.

Astfel, instanţa de recurs a analizat superficial criticile de nelegalitate invocate de recurentă privitoare la încălcarea prevederilor art. 6, art. 8, art. 10 alin. (1), art. 425 lit. b) şi art. 501 din C. proc. civ., apreciind că argumentele invocate vizează interpretarea probatoriului, iar aceste critici sunt inadmisibile în calea de atac a recursului. Or, această modalitate de soluţionare a cauzei echivalează cu o nepronunţare.

Pe de altă parte, se susţine că apărătorul recurentei a formulat o cerere de amânare a judecăţii pentru imposibilitate de prezentare, justificată cu înscrisuri medicale, respinsă de instanţă pe considerentul că nu s-a depus şi biletul de avion care să ateste efectuarea călătoriei. Astfel, contestatoarea consideră că soluţia pronunţată este rezultatul unei erori materiale deoarece achiziţionarea biletului de avion nu garantează efectuarea călătoriei.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul B. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se constate - în principal - nulitatea contestaţiei în anulare, iar în subsidiar, să se dispună respingerea contestaţiei în anulare, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând, cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia netimbrării căii de atac, invocată de intimat, Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu dispune altfel.

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (...) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă".

Dispoziţiile art. 32 din O.U.G nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON."

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit art. 197 din C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

În speţă, prin rezoluţia de primire din 30 iunie 2025, s-a stabilit că partea contestatoare datorează, pentru soluţionarea contestaţiei în anulare, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Această obligaţie procesuală a fost comunicată contestatoarei în data de 30 septembrie 2025 (atât la adresa de domiciliu, cât şi la domiciliul procesual ales indicat în cuprinsul contestaţiei în anulare), conform proceselor-verbale de înmânare aflate la dosar.

Cu toate acestea, contestatoarea nu a depus până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea contestaţiei în anulare, 09 decembrie 2025, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, datorate în baza art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

În considerarea normelor legale enunţate, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie în anulare nu a fost timbrată anticipat, iar contestatoarea nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a adus la cunoştinţă cuantumul taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea căii extraordinare de atac, la data de 30 septembrie 2025.

Totodată, se reţine că împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru nu a fost formulată cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013.

Pentru considerentele expuse, reţinând incidenţa prevederilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborate cu cele ale art. 197 din C. proc. civ., în temeiul art. 508 alin. (1) acelaşi cod, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 856 din 2 aprilie 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019.

Dată fiind soluţia care se va pronunţa asupra contestaţiei în anulare, faţă de culpa procesuală rezultată din pierderea procesului, în temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga pe contestatoarea A. la plata către intimatul B. a sumei de 6.046,83 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care: suma de 423,07 RON reprezintă contravaloarea cheltuielilor de cazare dovedite prin factura fiscală seria x nr. x/19.03.2025 şi ordinul plată din 18.03.2025; suma de 1.123,07 RON reprezintă contravaloarea transportului cu avionul, conform facturilor fiscale nr. x/17.03.2025 şi, respectiv, nr. x/25/13.11.2025, precum şi a extrasului de cont şi ordinului de plată, emise de C.; suma de 4.500 RON reprezintă contravaloarea onorariului de avocat, acesta fiind dovedit cu factura fiscală nr. x/12.11.2025 şi ordinul de plată aferent, emis de C., menţionatul onorariu fiind redus conform dispoziţiilor art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.

În aprecierea reducerii părţii din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocatului a fost avut în vedere caracterul disproporţionat al sumei solicitate cu acest titlu în raport cu valoarea şi complexitatea cauzei în această etapă procesuală, munca efectiv îndeplinită de avocat în cadrul procedurii desfăşurate în contestaţia în anulare, respectiv formularea întâmpinării, prezentarea la termenul de judecată stabilit în cauză, precum şi a faptului că dosarul a fost soluţionat la primul termen de judecată, soluţia pronunţată purtând asupra chestiunii netimbrării contestaţiei în anulare.

PENRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 856 din 2 aprilie 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019 în contradictoriu cu intimaţii B. şi D..

Obligă pe contestatoarea A. la plata sumei de 6046,83 RON către intimatul B., cu titlu de cheltuieli de judecată, reduse conform art. 451 alin. (2) din C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 decembrie 2025.