Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1633/2005 AI generated

Appeal rejected for late-payment penalties on lease arrears, final ruling affirms no penalty entitlement under O.G. 26/2001.

Case Number Decizia nr. 1633/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the appeal filed by the mayor and local council, thereby affirming the lower courts' decisions that denied late-payment penalties under Government Ordinance No. 26/2001 in a case where the local council sought termination of a lease and eviction of tenants for unpaid rent. The dispute arose from a lease contract concluded in 2002 for a property in Timișoara; the trial court had granted the council's claim, ordering contract termination, eviction, and payment of arrears and increases, but refused penalties, a ruling upheld on appeal. The High Court held that O.G. No. 26/2001 is inapplicable because it governs only budgetary obligations, not contractual lease obligations, and since the lease contract contained no penalty clause and no applicable legislation (Law No. 114/1996 or the Civil Code) provided for them, the tenants were not budgetary debtors. Consequently, the court dismissed the appeal as unfounded, making the earlier judgment final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal rejected for late-payment penalties on lease arrears, final ruling affirms no penalty entitlement under O.G. 26/2001: 26/2001 in a case where the local council sought termination of a lease and eviction of tenants for unpaid rent. The dispute arose from a lease contract concluded in 2002 for a property in Timișoara; the trial court had granted the council's claim, ordering contract termination, eviction, and payment of arrears and increases, but refused penalties, a ruling upheld on appeal. The High Court held that O.G. No. 26/2001 is inapplicable because it governs only budgetary obligations, not contractual lease obligations, and since the lease contract contained no penalty clause and no applicable legislation (Law No. 114/1996 or the Civil Code) provided for them, the tenants were not budgetary debtors. Consequently, the court dismissed the appeal as unfounded, making the earlier judgment final and irrevocable.

Keywords

AI generated
rent arrears lease agreement contractual penalty clause civil judgment payment order late objection to debt enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the dismissal of the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 225/2006
Lease penalty award reversed for extra-budgetary rent; rest of judgment upheld.
Decizia nr. 244/2008
Tenant's appeal rejected; rent and contractual penalties upheld for landlord in lease arrears dispute.
Decizia nr. 2227/2009
Commercial lease termination and the inapplicability of fiscal late-payment surcharges to contractual penalties
Decizia nr. 664/2025
Tenant’s appeal rejected; contractual penalty interest of RON 237,513.55 and appeal costs upheld for landlord.
Decizia nr. 3547/2003
Tenant’s lease-renewal appeal prevails; late-payment penalties struck but rent arrears upheld

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the dismissal of the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8304 din 9 octombrie 2003, Judecătoria Timișoara a admis acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local al Municipiului Timișoara împotriva pârâților C.M., C.L. și C.C. S-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 5892 din 13 iulie 2002 încheiat între ICRAL Timișoara și pârâtul C.M. pentru imobilul situat în Timișoara, precum și evacuarea pârâților din imobil. Pârâții au fost obligați la plata chiriei restante (2.962.554 lei) și a majorărilor (2.962.554 lei). A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâților la penalități.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, numai în ceea ce privește neacordarea penalităților de 0,5 lei/lună întârziere în temeiul prevederilor O.G. nr. 26 din 26 iulie 2001.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 400 din 18 martie 2004 a respins ca nefondat apelul.

Reclamanta a formulat prezentul recurs împotriva hotărârii instanței de apel solicitând acordarea și a penalităților de 0,5 lei/lună întârziere la temeiul O.G. nr. 26/2001.

Recursul se privește ca nefondat.

Instanțele au aplicat corect normele legale în raport de obiectul cauzei dedusă judecății.

În adevăr, prevederile O.G. nr. 26/2001 nu sunt aplicabile în speță, deoarece acestea reglementează un domeniu precis determinat și anume cel al obligațiilor bugetare, or reclamanta a dedus judecății obligații ce rezultă din domeniul contractual, și anume din contractul de închiriere. Acest contract nu prevede clauze privind plata penalităților și nici legislația aplicabilă (Legea nr. 114/1996 ca normă specială, ori Codul civil ca lege de drept comun). Drept urmare chiriașii nu au calitatea de debitori bugetari în sensul O.G. nr. 26/2001.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara împotriva deciziei nr. 200 din 8 martie 2004 a Curții de Apel Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2005.