Negative jurisdictional conflict resolved: Filiași District Court competent over Caransebeș for forced execution authorization.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Filiași District Court is territorially competent to hear the creditor's application for authorization of forced execution against the debtor, thereby prevailing over the Caransebeș District Court's declination. The dispute arose from a creditor's request, filed via a bailiff, to enforce an adjudication deed by executing the debtor's assets and delivering the auctioned property; the Filiași court declined competence to Caransebeș, which in turn declined back to Filiași, prompting the conflict. Applying Article 651(1) and (3) of the Civil Procedure Code, which designates the execution court as the district court in whose jurisdiction the debtor's domicile lies at the time the enforcement body is seized, and per the binding decision in the interest of the law No. 20/2021, the Court held that the prior authorization by the Caransebeș court in a different enforcement file was irrelevant because a new enforcement file (No. 267/2025) had been opened; since the debtor's domicile was within the Filiași district at that time, the court set competence in favor of the Filiași District Court, definitively.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (3) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ, Art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: Filiași District Court competent over Caransebeș for forced execution authorization: The dispute arose from a creditor's request, filed via a bailiff, to enforce an adjudication deed by executing the debtor's assets and delivering the auctioned property; the Filiași court declined competence to Caransebeș, which in turn declined back to Filiași, prompting the conflict. Applying Article 651(1) and (3) of the Civil Procedure Code, which designates the execution court as the district court in whose jurisdiction the debtor's domicile lies at the time the enforcement body is seized, and per the binding decision in the interest of the law No. 20/2021, the Court held that the prior authorization by the Caransebeș court in a different enforcement file was irrelevant because a new enforcement file (No. 267/2025) had been opened; since the debtor's domicile was within the Filiași district at that time, the court set competence in favor of the Filiași District Court, definitively.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the court to resolve the negative conflict of jurisdiction and designate the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2025
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la 24 iulie 2025, petentul B.E.J. A. a solicitat, la cererea creditoarei B. S.R.L., încuviinţarea executării silite asupra întregului patrimoniu şi în oricare dintre modalităţile prevăzute de lege împotriva debitoarei C., în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 1178 din 14 iulie 2025, întocmit de S.C.E.J. "D." în dosarul de executare nr. 1178/EX/2014, precum şi predarea către creditoare a imobilului adjudecat la licitaţie publică, situat în Oţelu Roşu, judeţul Caraş-Severin.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 835 din 6 august 2025, Judecătoria Filiaşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Caransebeş, reţinând că, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitoarei era în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Caransebeş, iar această instanţă a încuviinţat executarea silită în anul 2014.
Prin încheierea nr. 3401 din 29 octombrie 2025, Judecătoria Caransebeş a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Filiaşi, reţinând că s-a format un dosar nou de executare silită, având nr. 267/2025, iar, la momentul sesizării organului de executare, domiciliul debitoarei era în circumscripţia Judecătoriei Filiaşi.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Caransebeş a suspendat judecata şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Filiaşi, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel". Conform prevederilor art. 651 alin. (3) din C. proc. civ., "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe". Se reţine că instanţa de executare, care are competenţa materială de a soluţiona inclusiv cererea privind încuviinţarea executării silite, este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
În prezenta cauză, se constată particularitatea că cererea de încuviinţare a executării silite, formulată de către creditoarea B. S.R.L. în temeiul titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare nr. 1178 din 14 iulie 2025, nu a fost înregistrată în cadrul dosarului de executare silită nr. x/2014 al S.C. P..E.J. "D. şi Asociaţii", ci a condus la formarea unui nou dosar de executare silită, având nr. 267/2025, pe rolul B.E.J. A.. În acest context, din perspectiva celor statuate prin decizia în interesul legii nr. 20/2021, nu are relevanţă împrejurarea că executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 1178/EX/2014 al S.C. P..E.J. "D. şi Asociaţii" a fost încuviinţată de către Judecătoria Caransebeş, prin încheierea nr. 1895 din 16 octombrie 2014.
Întrucât, la data sesizării organului de executare B.E.J. A. şi formarea dosarului de executare silită nr. x/2025, respectiv 21 iulie 2025, debitoarea avea domiciliul în comuna Argetoaia, satul Baranu, judeţul Dolj, care se află în raza teritorială de competenţă a Judecătoriei Filiaşi, rezultă că această instanţă este competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite.
Faţă de aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiaşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiaşi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 decembrie 2025.