Territorial jurisdiction for forced execution: debtor’s statutory domicile versus secondary residence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, as the final instance resolving a negative conflict of jurisdiction, ordered that the Botoșani Court has territorial competence to hear the case. The dispute arose between two district courts regarding the filing of a request to authorize forced execution against a debtor based on a credit contract; the Botoșani Court initially declined jurisdiction in favor of Iași based on the debtor's secondary residence, while the Iași Court declined jurisdiction back to Botoșani. Relying on Article 651(1) of the Code of Civil Procedure and Articles 87, 89, and 91 of the Civil Code, the Court determined that territorial jurisdiction for enforcement actions is fixed by the debtor's registered domicile in the official identity database at the time the enforcement authority was seisin. Because the debtor’s registered domicile was located in the Botoșani jurisdiction, the Court ruled that the secondary residence was legally irrelevant for determining competent jurisdiction, thereby establishing the Botoșani Court's exclusive competence to process the enforcement request.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 87 din C. civ, art. 89 alin. (1) din C. civ, art. 91 din C. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Territorial jurisdiction for forced execution: debtor’s statutory domicile versus secondary residence: The dispute arose between two district courts regarding the filing of a request to authorize forced execution against a debtor based on a credit contract; the Botoșani Court initially declined jurisdiction in favor of Iași based on the debtor's secondary residence, while the Iași Court declined jurisdiction back to Botoșani. Relying on Article 651(1) of the Code of Civil Procedure and Articles 87, 89, and 91 of the Civil Code, the Court determined that territorial jurisdiction for enforcement actions is fixed by the debtor's registered domicile in the official identity database at the time the enforcement authority was seisin. Because the debtor’s registered domicile was located in the Botoșani jurisdiction, the Court ruled that the secondary residence was legally irrelevant for determining competent jurisdiction, thereby establishing the Botoșani Court's exclusive competence to process the enforcement request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the High Court to resolve the negative conflict of competence and assign jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2025
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, secţia civilă la 24 iulie 2025, petentul B.E.J.A. A. şi B., la cererea creditoarei C., a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului D., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/04.09.2024.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 2943 din 30 iulie 2025, Judecătoria Botoşani, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Iaşi, reţinând incidenţa în cauză a prevederilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi faptul că reşedinţa secundară a debitorului se află în circumscripţia Judecătoriei Iaşi.
Prin sentinţa civilă nr. 13793 din 27 octombrie 2025, Judecătoria Iaşi, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Botoşani, reţinând că nu are relevanţă reşedinţa debitorului, ci domiciliul acestuia, iar, la data sesizării organului de executare, debitorul avea domiciliul, astfel cum apare înregistrat în evidenţele oficiale, în raza teritorială a Judecătoriei Botoşani.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Iaşi, secţia civilă a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Botoşani, pentru următoarele considerente:
Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Dispoziţiile art. 112 şi ale art. 127 se aplică în mod corespunzător."
În lipsa unei dispoziţii în normele de procedură, noţiunea de "domiciliu" se determină prin raportare la prevederile C. civ.. Conform art. 87 din C. civ., "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală". Potrivit art. 89 alin. (1) din C. civ., "stabilirea sau schimbarea domiciliului se face cu respectarea dispoziţiilor legii speciale". Conform art. 91 din C. civ.:
"(1) Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. (2) În lipsa acestor menţiuni ori atunci când nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane. (3) Dispoziţiile alin. (2) nu se aplică în cazul în care domiciliul sau reşedinţa a fost cunoscută prin alte mijloace de cel căruia i se opune".
Se constată că, la data sesizării organului de executare (14 iulie 2025), potrivit verificărilor efectuate în baza de date D.E.P.A.B.D., debitorul figurează cu domiciliul în comuna Unţeni, satul Mânăstireni, judeţul Botoşani. Din moment ce regula instituită de către legiuitor este că domiciliul persoanei fizice este cel înscris în cartea de identitate, rezultă că, din perspectiva supusă analizei, nu are relevanţă împrejurarea că, în perioada 13 septembrie 2024-12 septembrie 2025, şi-a stabilit reşedinţa în municipiul Iaşi.
Ca atare, instanţa de executare, în sensul art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., este Judecătoria Botoşani, în circumscripţia acesteia aflându-se, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitorului, astfel că îi revine competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite
Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 decembrie 2025.