Negative jurisdictional conflict: territorial competence for enforcement based on effective vs. registered seat of an authorized natural person
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Sector 6 Court, which prevails over the Sinaia Court. The dispute concerned a request to approve the enforcement of a civil judgment against a physical person authorized (PFA) debtor, where both courts initially deemed themselves territorially incompetent due to conflicting determinations of the debtor's address. The decisive legal basis is Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, establishing that jurisdiction is determined by the debtor's domicile or seat at the time the enforcement officer is seised; the court ruled that the effective seat, located in Sector 6, governs over the outdated registered address in the Trade Registry (ONRC), which had not been updated following the expropriation of the former professional office.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 651 alin. (3) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict: territorial competence for enforcement based on effective vs. registered seat of an authorized natural person: The dispute concerned a request to approve the enforcement of a civil judgment against a physical person authorized (PFA) debtor, where both courts initially deemed themselves territorially incompetent due to conflicting determinations of the debtor's address. The decisive legal basis is Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, establishing that jurisdiction is determined by the debtor's domicile or seat at the time the enforcement officer is seised; the court ruled that the effective seat, located in Sector 6, governs over the outdated registered address in the Trade Registry (ONRC), which had not been updated following the expropriation of the former professional office.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2025
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia, secţia civilă la 14 august 2025, petentul B.E.J. A., la cererea creditoarei B. S.A., a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitorului P.F.A. C., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 223/13.03.2024, pronunţată de Judecătoria Sinaia în dosarul nr. x/2023.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 456 din 26 august 2025, Judecătoria Sinaia, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, reţinând incidenţa în cauză a prevederilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi faptul că sediul efectiv al debitorului este în Sectorul 6.
Prin sentinţa civilă nr. 6661 din 27 octombrie 2025, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sinaia, reţinând incidenţa în cauză a prevederilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi faptul că domiciliul debitorului, la data sesizării organului de executare, era în Buşteni, conform datelor din registrul RECOM.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, pentru următoarele considerente:
Cele două instanţe aflate în conflict au aplicat, în mod diferit, prevederile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., Judecătoria Sinaia reţinând ca relevant domiciliul efectiv al debitorului, persoană fizică autorizată, menţionat în titlul executoriu, iar Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti apreciind ca determinant domiciliul debitorului, astfel cum este evidenţiat în RECOM.
Potrivit dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel". Conform prevederilor art. 651 alin. (3) din C. proc. civ., "instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe". Se reţine că instanţa de executare, care are competenţa materială de a soluţiona inclusiv cererea privind încuviinţarea executării silite, este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
După cum rezultă din considerentele titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 223/13.03.2024 a Judecătoriei Sinaia, debitorul P.F.A. C. are sediul în Bucureşti, str. x, învederând că a pierdut proprietatea imobilului unde îşi stabilise sediul profesional, înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului, respectiv cel situat în Buşteni, judeţul Prahova, acesta fiind adjudecat de către D. S.R.L.
Având în vedere particularitatea că, la momentul înregistrării cererii de executare silită, debitorul nu mai avea sediul profesional în locaţia înregistrată în evidenţele autorităţilor competente, acesta fiind adjudecat la licitaţie, se reţine că, în vederea determinării instanţei competente teritorial, se impune a se ţine seama de sediul efectiv al debitorului, iar nu de sediul înregistrat în evidenţele oficiale la O.N.R.C., care nu a fost actualizat, în condiţiile legii, până la acest moment.
Întrucât sediul efectiv al debitorului se afla, la data sesizării executorului judecătoresc, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, rezultă că aceasta este instanţa competentă, din punct de vedere teritorial, să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 decembrie 2025.