Peremption of appeal for failure to maintain procedural activity for six months despite rejected rescheduling request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal perempted (perimat) ex officio, resulting in the finality of the lower court's decision which had previously dismissed the claimant's request for judicial re-examination of stamp duties as late and inadmissible. The dispute arose from the claimant's attempt to challenge the calculation of judicial stamp duty fees, leading to an initial decision where the court dismissed the request to refer the constitutionality of Art. 186(1) of the Civil Procedure Code to the Constitutional Court and rejected the re-examination request. The decisive legal basis for the final outcome was the statutory rule of peremption under Articles 416(1)-(2) and 420(1) of the Civil Procedure Code, which mandates the ex officio termination of a case that remains dormant for six months due to attributable inaction by the parties; the court determined that the one-month suspension of proceedings in November 2024 did not interrupt the peremption period, and the subsequent rejected request to reschedule the case did not constitute a procedural act sufficient to revive the suit, thereby satisfying the cumulative conditions for peremption by May 2025.
Legislator headnote
AI generatedart. 186 alin. (1) din C. proc. civ, art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to maintain procedural activity for six months despite rejected rescheduling request: Prin încheierea din 17 septembrie 2024, dată în dosarul nr. x/2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., a respins cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de reexaminare, a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2024.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2025
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea din 17 septembrie 2024, dată în dosarul nr. x/2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 186 alin. (1) din C. proc. civ., a respins cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de reexaminare, a respins, ca tardivă, cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2024.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs petenta A., în ceea ce priveşte soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate.
Prin încheierea de şedinţă din 21 noiembrie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata recursului, în temeiul prevederilor art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., având în vedere că părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nu au solicitat judecata în lipsă.
Prin cererea formulată la 21 mai 2025, recurenta a solicitat repunerea pe rol.
Prin încheierea de şedinţă din 18 septembrie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea de repunere pe rol a cauzei şi a acordat termen la 4 decembrie 2025, în vederea discutării excepţiei perimării.
În şedinţa publică din 18 septembrie 2025, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia de perimare şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.
2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Având a se pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei perimării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul, pentru următoarele considerente de drept:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., orice cerere de recurs se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare, din motive imputabile părţii, timp de 6 luni, termen care curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă. Conform art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate.
Perimarea este o sancţiune procesuală care se bazează pe prezumţia de desistare a părţii, dedusă din faptul nestăruinţei în timpul prevăzut de lege, sancţiune determinată de necesitatea de a se curma starea de incertitudine creată asupra raporturilor juridice deduse judecăţii prin cererea lăsată în nelucrare timp de 6 luni, din motive imputabile părţii. Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Verificând lucrările dosarului, se constată că prin încheierea de şedinţă din 21 noiembrie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Termenul de perimare prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, nefiind întrerupt sau suspendat. Este de observat că, deşi recurenta a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, aceasta a fost respinsă, întrucât nu a fost însoţită de solicitarea de judecare în lipsă, situaţie în care nu s-a putut reţine formularea cererii cu intenţia de a continua judecata. În consecinţă, această cerere nu a întrerupt cursul perimării, nefiind un act de procedură făcut în vederea judecării procesului, astfel că termenul de perimare s-a împlinit la 21 mai 2025. În acest context, se constată că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, condiţiile prevăzute de lege pentru a interveni perimarea, respectiv pricina a rămas în nelucrare, din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 416 alin. (1) şi art. 420 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii de şedinţă din 17 septembrie 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 decembrie 2025.