Small-value consumer debt claim assigned to Motru Court based on consumer's domicile at filing

Şedinţa publică din data de 2 decembrie 2025

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr. x/2025, la data de 10.02.2025, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 188,74 RON, cu titlu de debit principal, la acordarea penalităţilor de întârziere în valoare de 0,2% pe zi calculate asupra debitului principal, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare, de la data scadenţei şi până la data plăţii efective, precum şi la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 50 RON.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 735/2025 din 17 aprilie 2025, Judecătoria Motru a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale exclusive invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului, judeţul Suceava, ca instanţă de la domiciliul pârâtei (potrivit actului de identitate aflat la dosar, în com. Drăgoieşti, sat Drăgoieşti, nr. 732, jud. Suceava), cu aplicarea prevederilor art. 121 C. proc. civ. potrivit cu care:

"cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliul consumatorului".

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 1372 din 16 noiembrie 2025, Judecătoria Gura Humorului, învestită prin declinare, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale invocată din oficiu şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Motru, a constatat ivit conflict negativ de competenţă, a suspendat judecata şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Soluţionând excepţia necompetenţei sale teritoriale, Judecătoria Gura Humorului a reţinut că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., iar din dosarul Judecătoriei Motru reiese că pârâta şi-a schimbat cartea de identitate la data de 07.01.2021, implicit şi domiciliul. Astfel, pârâta are domiciliul activ în jud. Gorj la data sesizării instanţei, această localitate fiind aflată în circumscripţia Judecătoriei Motru.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Dispoziţiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

În speţă, Înalta Curte constată că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei având ca obiect cerere de valoare redusă, pe calea căreia s-a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 188,74 RON, cu titlu de debit principal, la acordarea penalităţilor de întârziere în valoare de 0,2% pe zi calculate asupra debitului principal, începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare, de la data scadenţei şi până la data plăţii efective.

Astfel, deşi cele două instanţe aflate în conflict s-au raportat, în mod corect, la dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., ce se referă la cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator, izvorul conflictului negativ de competenţă ivit în cauza de faţă îl reprezintă aprecierea diferită a adresei de domiciliu a pârâtei - consumatoare.

În timp ce Judecătoria Motru a reţinut că pârâta are domiciliul la adresa din judeţul Suceava, comuna Drăgoieşti, sat. Drăgoieşti, nr. 732, potrivit actului de identitate aflat la dosarul acestei instanţe, Judecătoria Gura Humorului a reţinut că domiciliul activ al pârâtei se află în judeţul Gorj, comuna Drăgoteşti, sat Drăgoteşti, nr. 258, ca urmare a faptului că pârâta şi-a schimbat cartea de identitate începând cu data de 07.01.2021, la această din urmă adresă, astfel cum rezultă din cartea de identitate aflată la dosarul Judecătoriei Motru.

Dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. stipulează că "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămânând aplicabile". Această normă de competenţă are un caracter imperativ şi instituie o competenţă teritorială exclusivă de la care nu se poate deroga decât în condiţiile prevăzute la art. 126 alin. (2) C. proc. civ.

Domiciliul reprezintă un atribut de identificare al persoanei fizice şi este definit de art. 87 C. civ. ca fiind acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală. În acelaşi sens, al locuinţei declarate ca locuinţă principală, este şi art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 97/2005 privind evidenţa, domiciliul, reşedinţa şi actele de identitate ale cetăţenilor români potrivit căruia "Domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că are locuinţa principală".

Or, pentru stabilirea competenţei teritoriale prezintă interes domiciliul pe care pârâtul îl avea în momentul introducerii cererii de chemare în judecată, astfel încât o eventuală schimbare ulterioară a domiciliului nu influenţează competenţa, regulă instituită de dispoziţiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ.

În prezenta cauză, începând cu data de 08.01.2021, domiciliul pârâtei - consumatoare a fost stabilit în judeţul Gorj, comuna Drăgoteşti, sat Drăgoteşti, nr. 258, astfel cum rezultă din actul de identitate al acesteia aflat la dosarul Judecătoriei Motru. Aceeaşi situaţie rezultă şi din referatul privind verificarea în baza de date a DEPABD aflat la dosarul Judecătoriei Gura Humorului, potrivit căruia pârâta B. figurează cu domiciliul activ la adresa situată în satul Drăgoteşti de pe raza judeţului Gorj, începând cu data de 07.01.2021.

Aşadar, aplicând normele legale anterior menţionate la situaţia de fapt dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că instanţa competentă teritorial să soluţioneze o cerere de valoare redusă formulată de un profesionist împotriva unui consumator este cea în circumscripţia căreia, la data intentării cererii, îşi avea domiciliul pârâta - consumatoare.

Or, în speţa dedusă judecăţii, se constată că la data sesizării instanţei cu cererea de valoare redusă, respectiv la data de 10.02.2025, domiciliul activ al pârâtei se afla în judeţul Gorj, comuna Drăgoteşti, sat Drăgoteşti, nr. 258, localitate ce se află în raza teritorială a Judecătoriei Motru, potrivit H.G. nr. 1217/2023 privind stabilirea localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă acestea (M.Of., Partea I nr. 1102/07.12.2023).

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 decembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.