Civil revision appeal perished for one-year inactivity, upholding lower court suspension of proceedings

Şedinţa publică din data de 2 decembrie 2025

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

La data de 10.05.2022, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire sentinţei civile nr. 2083/01.06.2011, pronunţată de Judecătoria Târgovişte în dosar nr. x/2010, solicitând modificarea în total a sentinţei atacate, ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgovişte sub nr. x/2022.

Prin sentinţa civilă nr. 4489/23.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Târgovişte a respins cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 2083 din 01.06.2011, pronunţată de Judecătoria Târgovişte, în dosarul nr. x/2010, formulată de revizuent A. în contradictoriu cu intimat B. şi l-a obligat pe revizuent la plata către intimată a sumei de 1000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

La data de 09.01.2023, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 4489/23.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 de către Judecătoria Târgovişte, care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa sub nr. x/2023.

Prin încheierea din data de 15.02.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2023, Tribunalul Dâmboviţa, constatând că revizuentul nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite de către instanţă, respectiv acelea de a de a indica obiectul cererii, dacă este un apel sau o cerere de revizuire şi împotriva căror sentinţe a fost formulată cererea dedusă judecăţii, a suspendat judecata cererii de revizuire, în temeiul 242 alin. (1) C. proc. civ. din 1865.

Împotriva acestei încheieri (din 15 februarie 2023 a Tribunalului Dâmboviţa), reclamantul A. a formulat recurs care a fost înregistrat sub nr. x/2023/a2 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti.

Prin încheierea din data de 6 noiembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Ploieşti, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. din 1865, a suspendat judecata apelului pentru lipsa părţilor.

Împotriva acestei încheieri (din 6 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti) dată în dosarul nr. x/2023, revizuentul A. a formulat recurs care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2023/a2.1.

Prin încheierea din data de 17.09.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul 242 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, a dispus suspendarea cauzei, pentru lipsa părţilor.

La termenul din data de 2.12.2025, cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării cererii de recurs, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ. din 1865, s-a împlinit la data de 17 septembrie 2025.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, perimarea se poate constata şi din oficiu.

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.

Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă, perimarea fiind o sancţiune procesuală care se bazează pe prezumţia de desistare a părţii la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 17 septembrie 2024, stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. din 1865, s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă, iar actul de procedură nu trebuia îndeplinit din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) teza finală C. proc. civ. din 1865.

În raport de aceste considerente, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ. din 1865, va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurentul-pârât A. împotriva încheierii de şedinţă din 6 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 decembrie 2025.