Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp tax and failure to meet the five-day deadline for challenging a peremption declaration
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the appellants, thereby upholding the Court of Appeal Pitești decision that declared the prior appeal perempted and maintaining the procedural status quo. The dispute concerned the appeal of a lower court order declaring the timeliness of a previous suspension appeal, with the appellants challenging the decision based on alleged violations of procedural law. The court determined the appeal was null on two decisive grounds: first, the appellants failed to pay the mandatory judicial stamp tax of 100 RON, violating Art. 486(3) of the Code of Civil Procedure and Art. 24(2) of Emergency Ordinance No. 80/2013, and their request for legal aid was rejected; second, the appeal was filed outside the strict five-day legal deadline prescribed by Art. 421(2) of the Code of Civil Procedure, resulting in the forfeiture of the right to appeal under Art. 185(1), with no valid petition for reinstatement of the deadline filed.
Legislator headnote
AI generatedart. 245 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp tax and failure to meet the five-day deadline for challenging a peremption declaration: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în respectiva ordonanţă de urgenţă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2025
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Este reprezentat de recursul declarat de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 224 din data de 3 iunie 2025 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Piteşti
Prin decizia nr. 224/2025 din 3 iunie 2025, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a constatat ca fiind perimat recursul formulat de contestatorii A. şi B. împotriva încheierii de suspendare din data de 8 septembrie 2022 pronunţate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2022.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii au declarat recurs A. şi B., indicând, în esenţă, că decizia atacată este netemeinică şi nelegală, fiind pronunţată cu încălcarea art. 245 C. proc. civ. de la 1865.
Totodată, recurenţii au arătat că solicită redeschiderea procesului, precum şi acordarea ajutorului public judiciar.
4. Apărări formulate în cauză
În cauză nu a fost formulată întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând, cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului decurgând din netimbrarea căii de atac, respectiv a neobservării termenului de formulare a acesteia, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele expuse în continuare:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în respectiva ordonanţă de urgenţă.
De asemenea, conform art. 24 alin. (2) din acelaşi act normativ, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.
Totodată, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi text de lege statuează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia de comunicare a motivelor de recurs s-a stabilit că recurenţii datorează, în solidar, pentru soluţionarea cererii de recurs, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.
Această obligaţie procesuală a fost comunicată recurenţilor în 14 iulie 2025, prin adresele emise la 10 iulie 2025, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar.
Având în vedere că recurenţii au solicitat, prin memoriul de recurs, acordarea ajutorului public judiciar, prin rezoluţia de primire a dosarului, a fost stabilit termen de judecată la 17 septembrie 2025 pentru soluţionarea cererii astfel formulate.
Prin încheierea din 17 septembrie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2022.1, a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de recurenţi, încheierea fiindu-le comunicată acestora în 29 septembrie 2025, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, în cauză nefiind formulată cerere de reexaminare împotriva acesteia, conform art. 15 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008.
Deşi legal înştiinţaţi asupra obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, recurenţii nu au depus până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 26 noiembrie 2025, dovada achitării taxei datorate în baza art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.
Distinct de împrejurarea evocată anterior, se constată şi că cererea de recurs nu îndeplineşte nici condiţia referitoare la termenul înăuntrul căruia putea fi formulată, în contextul în care, potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare, iar recurenţii au depus cererea de recurs în data de 20 iunie 2025 (data oficiului poştal, în conformitate cu dovada existentă la dosarul de recurs), ulterior datei de 10 iunie 2025, la care s-a împlinit termenul de recurs, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ., prin raportare la data pronunţării deciziei atacate, 3 iunie 2025.
Or, conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Ca atare, întrucât recursul pendinte a fost formulat cu nerespectarea termenului legal impus de dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., în cauză este incidentă sancţiunea nulităţii căii de atac.
Aceasta întrucât, fiind vorba despre un termen legal peremptoriu, nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii recurentului din exercitarea dreptului la recurs, sancţiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ., criticile formulate pe calea recursului nemaiputând fi analizate, întrucât aspectul procedural menţionat este prioritar.
Totodată, se observă şi faptul că recurenţii nu au invocat imposibilitatea respectării termenului de declarare a recursului dintr-o cauză neimputabilă lor şi nici nu au solicitat repunerea în termen, conform dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 224 din data de 3 iunie 2025 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 224 din data de 3 iunie 2025 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 26 noiembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.