Recurs annulment for non-payment of stamp duty: statutory deadline restart not triggered by unserved suspension order.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for lack of proper stamp duty, leaving the Court of Appeal's decision confirming the lapse of the prior appeal as final and effective. The dispute concerned a procedural motion to challenge a lower court ruling that had declared an earlier appeal expired; the appellant argued that the time limit for expiration had not commenced because they were never served with a suspension order, but the appeal was never substantively heard due to a formal defect. The decisive legal basis was the mandatory requirement under Article 486(2) of the Civil Procedure Code and Article 33(1) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which stipulates that appeals must be accompanied by proof of prepayment of the 100 RON stamp duty, and the failure to comply with this requirement constitutes an extrinsic nullity under Article 174(1) of the Civil Procedure Code, mandating the automatic annulment of the appeal despite the appellant's failure to pay the fee after being ordered to do so.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 174 alin. (1) C. proc. civ; Recurs annulment for non-payment of stamp duty: statutory deadline restart not triggered by unserved suspension order: Împotriva deciziei nr. 5 din 22 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, recurentul A. a formulat recurs, susţinând, în esenţă, că nu fost citat în cauză şi nu i-a fost comunicată încheierea de suspendare a judecăţii. Întrucât ultimul act de procedură îndeplinit în cauză îl reprezintă comunicarea încheierii de suspendare, cum acest lucru nu s-a întâmplat, nu curge termenul de perimare, potrivit art. 416 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2025
Deliberând asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:
1. Hotărârea supusă recursului
Prin decizia nr. 5 din 22 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a constatat perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii pronunţate la data de 15 noiembrie 2023 în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 5 din 22 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, recurentul A. a formulat recurs, susţinând, în esenţă, că nu fost citat în cauză şi nu i-a fost comunicată încheierea de suspendare a judecăţii. Întrucât ultimul act de procedură îndeplinit în cauză îl reprezintă comunicarea încheierii de suspendare, cum acest lucru nu s-a întâmplat, nu curge termenul de perimare, potrivit art. 416 alin. (2) C. proc. civ.
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin rezoluţie a fost stabilită în sarcina recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, şi a fost fixat termen de judecată la 20 noiembrie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionarea căii de atac formulate.
La termenul stabilit, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia de netimbrare şi excepţia de tardivitate a recursului şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acestora, urmând a fi analizate în ordinea de prioritate a soluţionării acestora.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând recursul din perspectiva excepţiei de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară soluţionării excepţiei de tardivitate, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din 22 mai 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 pentru soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 5 din 22 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Prin aceeaşi rezoluţie, i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de petent a fost respinsă, ca tardivă, prin încheierea din 21 octombrie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2021.1.1.
Ulterior comunicării către recurent a hotărârii pronunţate în soluţionarea cererii sale, acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 5 din 22 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 5 din 22 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată, astăzi, 20 noiembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 din C. proc. civ.