Recharacterization of material error request as judgment completion and resulting lack of legal reasoning

Şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2025

Deliberând asupra recursurilor deduse judecăţii, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de îndreptare a erorii materiale

Prin cererea înregistrată la data de 26 septembrie 2024 în dosarul nr. x/2025 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, apelanta-reclamantă A. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei nr. 1580 din 4 decembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în sensul că nu a fost luată în considerare solicitarea apelanţilor cu privire la plata cheltuielilor cu onorariul de avocat pentru reprezentare în prezentul dosar, în fond şi apel la Tribunalul Bucureşti, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie

Prin decizia nr. 92 A din 10 februarie 2025, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis cererea formulată de apelanta reclamantă A., în contradictoriu cu apelanţii-reclamanţi B., cu intimatul-intervenient Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi cu intimaţii-pârâţi Ministerul Educaţiei Naţionale, Inspectoratul Şcolar Judeţean Brăila şi Colegiul Naţional "C."; a dispus completarea deciziei civile nr. 1580A din 4 decembrie 2023 cu următorul paragraf: Obligă, în solidar, pârâţii Inspectoratul Şcolar Judeţean Brăila şi Colegiul Naţional C., la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocaţial în sumă de 4800 RON.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 92 A din 10 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, au formulat recurs pârâţii Colegiul Naţional "C." şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Brăila.

Prin cererea de recurs formulată de pârâtul Colegiul Naţional "C.", întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., recurentul învederează că instanţa de apel, în şedinţa publică din 10 februarie 2025, a calificat cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apelanta A. ca fiind cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 1580 din 4 decembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Arată că în situaţia în care, în virtutea dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ., instanţa a apreciat că temeiul de drept al cererii formulate de apelantă este diferit de cel indicat de către aceasta, avea obligaţia să pună în discuţia părţilor calificarea temeiului juridic, potrivit art. 129 C. proc. civ., şi să comunice acestora noul temei de drept pentru a fi în măsură să formuleze apărările ce se cuvin.

Susţine că neprocedând în această manieră, instanţa de apel a încălcat principiul contradictorialităţii, principiul disponibilităţii, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare al recurentului, care nu a putut invoca tardivitatea cererii de completare a dispozitivului.

Afirmă că, în raport cu dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., cererea de completare a dispozitivului este tardivă, însă instanţa de apel nu a făcut referire la acest aspect şi a admis cererea, astfel cum a fost calificată.

Învederează că în considerentele deciziei sunt motive contradictorii, în sensul în care, deşi instanţa a calificat cererea formulată de apelantă ca fiind o cerere de completare, analiza efectuată este în raport cu dispoziţiile art. 422 C. proc. civ., care reglementează cererea de îndreptare a erorii materiale.

Prin recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Judeţean Brăila au fost susţinute aceleaşi critici ca în recursul formulat de pârâtul Colegiul Naţional "C.".

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimaţii A., B. şi D. au invocat nulitatea recursurilor pentru indicarea în memoriul de recurs a unei alte decizii decât cea pronunţată de instanţa de apel, iar, în subsidiar, au solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţie a fost fixat termen de judecată la data de 20 noiembrie 2025, în vederea soluţionării recursului.

La termenul stabilit, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra recursului declarat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinarea motivelor de recurs formulate prin recursurile declarate în cauză în ordinea subiectelor abordate în cuprinsul acestora, impune a analiza cu prioritate critica subsumată motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., prin care se susţine nelegalitatea deciziei atacate din perspectiva motivării contradictorii, urmând ca, în măsura în care se constată caracterul neîntemeiat al acesteia, să fie examinate şi celelalte critici invocate.

Ambii recurenţi susţin că, deşi instanţa a calificat cererea formulată de apelantă ca fiind o cerere de completare a dispozitivului, analiza efectuată este în raport cu dispoziţiile art. 422 C. proc. civ., care reglementează cererea de îndreptare a erorii materiale.

Referitor la invocarea considerentelor contradictorii în motivarea deciziei, Înalta Curte reţine că, raportat la dispoziţiile care reglementează motivul de casare anterior evocat, contradicţia la care se referă norma citată, atunci când priveşte doar argumentele instanţei de judecată, trebuie să fie una de natură să conducă la concluzia că hotărârea este practic nemotivată.

Sub acest aspect, instanţa de recurs constată că apelanta-reclamantă A. a învestit instanţa cu o cerere, întemeiată pe dispoziţiile art. 442 C. proc. civ., prin care a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr. 1580 din 4 decembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în sensul că nu a fost luată în considerare solicitarea apelanţilor cu privire la plata cheltuielilor cu onorariul de avocat pentru reprezentare în prezentul dosar, în fond şi apel la Tribunalul Bucureşti, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.

În şedinţa de judecată din 10 februarie 2025, Curtea de Apel Bucureşti a calificat cererea apelantei-reclamante ca fiind o cerere de completare a deciziei nr. 1580 din 4 decembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2018 şi a dispus completarea deciziei cu un paragraf: Obligă, în solidar, pârâţii Inspectoratul Şcolar Judeţean Brăila şi Colegiul Naţional C., la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocaţial în sumă de 4800 RON.

Cu toate acestea, în analiza efectuată, instanţa de apel s-a raportat la dispoziţiile art. 442 C. proc. civ., care reglementează îndreptarea hotărârii, cele două cereri (de îndreptare şi de completare a hotărârii) având regim juridic distinct.

Aşadar, întrucât nu se poate decela temeiul de drept în baza căruia a fost soluţionată cererea apelantei-reclamante, convergent criticii formulate de recurenţi, instanţa de recurs constată că maniera de redare a considerentelor nu are aptitudinea de a constitui un raţionament logico-juridic judicios, clar şi convingător, de natură a susţine soluţia pronunţată şi ilustrează, în realitate, o decizie nemotivată a instanţei de apel, făcând imposibilă exercitarea controlului judiciar din perspectiva celorlalte aspecte de nelegalitate invocate în cauză.

Pentru considerentele expuse, pentru a înlătura vătămarea produsă recurenţilor, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel.

În raport de efectul produs prin analiza acestei critici, încadrată în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte nu va mai analiza celelalte critici formulate de recurenţi, subsumate motivului de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâtul Colegiul Naţional "C." şi de pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Brăila împotriva deciziei nr. 92A din 10 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată, astăzi, 20 noiembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 din C. proc. civ.