Agrarian restitution appeal perished due to failure to introduce heirs within six months following automatic suspension for party death

Şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2025

Deliberând asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecatoriei Brăila la data de 16 februarie 2018, sub nr. x/2018, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., JJJJJJ., OOOOOO., reprezentaţi de PPPPPP., au chemat în judecată pe pârâţii Comisia locală de fond funciar Viziru, Comisia locală Viziru pentru Inventarierea Terenurilor, Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brăila, Agenţia Domeniilor Statului, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, în temeiul art. 194, art. 53 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 şi art. 6 şi 8 din Legea nr. 165/2013, solicitând instanţei, în principal, să dispună reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafeţele indicate în adeverinţele de proprietate ataşate. În subsidiar, în măsura în care terenurile ce constituie rezerva Comisiei locale nu sunt suficiente, au solicitat reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor deţinute de Agenţia Domeniilor Statului.

În subsidiar, faţă de aceste capete de cerere, în măsura în care terenurile ce constituie rezerva Comisiei locale nu sunt suficiente şi se apreciază că nu se poate dispune reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor deţinute de Agenţia Domeniilor Statului, au solicitat obligarea intimatelor la executarea obligaţiilor ce le revin potrivit art. 6 şi 8 din Legea nr. 165/2013.

La data de 17 mai 2018, reclamanţii au depus cerere completatoare prin care au solicitat disjungerea cauzei şi formarea unui nou dosar pentru numiţii FF., LL., MM., NN., LLLL., MMMM., IIIII., GGGGGG. şi III., exercitarea dreptului de opţiune prevăzut de art. 42 din Legea nr. 165/2023, anularea Hotărârii Comisiei Judeţene Brăila nr. 217/2009 cu consecinţa recunoaşterii calităţii de persoane îndreptăţite pentru PP., TT., AAAA., BBBB. şi HHHHHH. şi introducerea în cauză a Agenţiei Naţionale pentru Cadastru şi Publicitate Imobiliară pentru întocmirea situaţiei comparative a cererilor de reconstituire şi a disponibilului de teren, conform art. 10 din Legea nr. 165/2013.

Prin sentinţa civilă nr. 3843 din 21 iunie 2018, Judecătoria Brăila a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.

Prin încheierea din data de 3 octombrie 2018, Tribunalul Brăila, secţia civilă, a disjuns punctul 3 din cererea de modificare privind pe reclamanţii PP., TT., AAAA., BBBB. şi HHHHHH., fiind format prezentul dosar (nr. x/2018), având ca obiect plângerea împotriva hotărârii Comisiei Judeţene nr. 217/2009, în contradictoriu cu pârâţii Comisia locală de fond funciar Viziru, Comisia locală pentru inventarierea terenurilor Viziru, Comisia judeţeană de fond funciar Brăila, Agenţia Domeniilor Statului, Autoritatea Naţională Pentru Restituirea Proprietăţilor, Autoritatea Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară.

2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Brăila

Prin sentinţa civilă nr. 765 din 21 octombrie 2021, Tribunalul Brăila a respins excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind obligarea Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară la întocmirea situaţiei comparative a cererilor de reconstituire şi a disponibilului de teren, conform art. 10 din Legea nr. 165/2013; a respins excepţia lipsei de interes; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Brăila; a respins acţiunea formulată de reclamantele PP., TT., BBBB.

şi HHHH., în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Brăila, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia Domeniilor Statului; a anulat cererea formulată de reclamanta AAAA., ca fiind introdusă de o persoană fără capacitate de folosinţă; a respins plângerea formulată de reclamantele PP., TT., BBBB.

şi HHHH. împotriva Hotărârii nr. 217/2009 a Comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brăila, ca nefondată; a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantele PP., TT., BBBB. şi HHHH. şi a constatat:

1) dreptul de proprietate al reclamantei PP. asupra terenului în suprafaţă de 3,42 ha situat în extravilanul oraşului Însurăţei, tarla x, parcela x, identificată în anexa 2 la raportul de expertiză întocmit de expert QQQQQQ. dreptul de proprietate al reclamantei TT. asupra terenului în suprafaţă de 3,00 ha situat în extravilanul oraşului Însurăţei, tarla x, parcela x, identificată în anexa 2 la raportul de expertiză întocmit de expert QQQQQQ. dreptul de proprietate al reclamantei BBBB. asupra terenului în suprafaţă de 2 ha situat în extravilanul oraşului Însurăţei, tarla x, parcela x, identificată în anexa 2 la raportul de expertiză întocmit de expert QQQQQQ. dreptul de proprietate al reclamantei HHHH. asupra terenului în suprafaţa de 1,25 ha situat în extravilanul oraşului Însurăţei, tarla x, parcela x, identificată în anexa 2 la raportul de expertiză întocmit de expert QQQQQQ.; a obligat pe pârâtele Comisia locală de fond funciar Viziru şi Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brăila să facă toate demersurile pentru punerea în posesie a reclamantelor; a obligat pe pârâta Agenţia Domeniilor Statului să procedeze la predarea terenurilor descrise mai sus, în vederea punerii lor în posesie.

3. Încheierea pronunţată de instanţa de apel, prin care s-a dispus suspendarea cauzei

Prin încheierea de şedinţă din data de 13 aprilie 2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a suspendat judecata cauzei privind apelul declarat de apelanta-pârâtă Agenţia Domeniilor Statului împotriva sentinţei civile nr. 765 din 21 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. x/2018, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.

4. Hotărârea pronunţată de instanţa de recurs cu privire la încheierea de suspendare

Prin decizia civilă nr. 583 din 29 februarie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Agenţia Domeniilor Statului împotriva încheierii din data de 13 aprilie 2022 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

5. Hotărârea pronunţată de instanţa de apel

Prin decizia civilă nr. 82A din 24 aprilie 2024, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a admis excepţia perimării; a constatat, ca fiind perimat, apelul declarat de apelanta-pârâtă Agenţia Domeniilor Statului împotriva sentinţei civile nr. 765 din 21 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. x/2018, având ca obiect fond funciar.

6. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 82 A din 24 aprilie 2024 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, a declarat recurs pârâta Agenţia Domeniilor Statului, solicitând admiterea căii de atac, casarea deciziei recurate şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa constatării faptului că perimarea nu a operat, apreciind incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenta arată că, prin încheierea din data de 13 aprilie 2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a dispus suspendarea apelului declarat de pârâta Agenţia Domeniilor Statului, întrucât reclamanta HHHH. a decedat şi se impunea introducerea în cauză a moştenitorilor acesteia.

Ulterior, prin decizia civilă nr. 82A din 24 aprilie 2024, aceeaşi instanţă a constatat perimat apelul pârâtei, aceasta fiind hotărârea pe care a înţeles să o supună controlului judiciar.

Recurenta învederează că a întreprins toate demersurile legale, pe care le-a avut la dispoziţie, pentru a identifica moştenitorii reclamantei HHHH. şi, în acest sens, a depus adresa din 19 iulie 2022 a SNP RRRRRR. şi Asociaţii, în care se arată că dosarul defunctei a fost clasat, ca fiind fără obiect, întrucât nu s-a solicitat eliberarea unui certificat de calitate de moştenitor, astfel că nu se cunosc succesorii acesteia.

Apreciază că toate părţile litigante au obligaţia legală de a face demersurile judiciare în vederea finalizării procesului, iar dacă acestea nu efectuează niciun act de procedură în termenul imperativ reglementat de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., operează o prezumţie de desistare, având ca efect stingerea litigiului.

În cauză, termenul de perimare a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, respectiv 13 aprilie 2022, însă recursul pe care l-a declarat a avut efect întreruptiv, fiind un act de procedură, în sensul art. 417 din C. proc. civ.. În consecinţă, de la data de 2 septembrie 2022 a început să curgă un nou termen de perimare, care, însă, s-a suspendat pe perioada soluţionării recursului. Apreciază că la data de 29 februarie 2024 a început să curgă un nou termen de perimare, astfel că, la data promovării prezentului recurs, acesta nu era împlinit.

Instituţia perimării reprezintă sancţiunea care determină stingerea procesului civil, ca urmare a lipsei de stăruinţă a părţilor în judecată, C. proc. civ. condiţionând incidenţa acestei sancţiuni de motive imputabile părţii. Per a contrario, perimarea nu se aplică în situaţia în care lăsarea în nelucrare nu este cauzată de culpa părţilor. Mai mult, în jurisprudenţă au fost relevate şi alte cazuri de neaplicare a acestei sancţiuni.

Recurenta apreciază că, în speţă, nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., lipsind culpa sa. Prin urmare, solicită admiterea recursului şi casarea deciziei recurate, în sensul constatării faptului că nu a operat perimarea.

7. Apărările formulate

În cauză, intimaţii nu au depus întâmpinări.

8. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin încheierea din 25 septembrie 2025, a fost admis în principiu recursul declarat de pârâta Agenţia Domeniilor Statului împotriva deciziei nr. 82A din 24 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, şi a fost fixat termen de judecată la 20 noiembrie 2025 pentru soluţionarea recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul prin prisma criticilor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Prin criticile încadrate de recurentă în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aceasta susţine că instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 416 C. proc. civ., întrucât termenul de perimare a fost întrerupt prin recursul formulat împotriva încheierii de suspendare, învederând, totodată, că lăsarea dosarului în nelucrare nu este cauzată de culpa sa, deoarece a întreprins toate demersurile legale pentru a identifica moştenitorii defunctei HHHH., sens în care a depus adresa din 19 iulie 2022 a SNP RRRRRR. şi Asociaţii, în care se arată că dosarul defunctei a fost clasat, ca fiind fără obiect, ca urmare a faptului că nu s-a solicitat eliberarea unui certificat de calitate de moştenitor, astfel încât nu se cunosc succesorii acesteia.

În aceste coordonate, Înalta Curte observă, în prealabil, că, prin criticile aduse hotărârii recurate, recurenta reproşează instanţei de apel încălcarea unor reguli de procedură, astfel încât analiza instanţei de recurs se va efectua din perspectiva motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. ("când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii"), criticile urmând a fi respinse, ca nefondate, pentru motivele ce succed.

Obiectul recursului pendinte este reprezentat de decizia nr. 82A din 24 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, prin care s-a constatat perimat apelul formulat de pârâta Agenţia Domeniilor Statului împotriva sentinţei civile nr. 765 din 21 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Brăila.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Aşadar, perimarea operează de drept, cu condiţia ca, timp de şase luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Conform art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

În cauză, Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din 13 aprilie 2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a suspendat judecata apelului, în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere decesul intimatei-reclamante HHHH..

Potrivit dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., "judecarea cauzelor se suspendă de drept prin decesul uneia dintre părţi, până la introducerea în cauză a moştenitorilor, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în judecată a acestora."

Acest caz de suspendare de drept a judecăţii este o formă de întrerupere a cursului judecăţii, instanţa fiind obligată să o dispună atunci când constată incidenţa decesului uneia dintre părţi pe parcursul procesului (după sesizarea sa). Această măsură nu operează însă în cazul în care partea interesată cere termen pentru introducerea în cauză a moştenitorilor, aspect prevăzut expres de textul de lege anterior redat.

În cazul particular al speţei, nu s-a solicitat de către partea interesată acordarea unui termen pentru introducerea în cauză a moştenitorilor defunctei HHHH.. Astfel, instanţa, constatând că intimata-reclamantă HHHH. a decedat pe parcursul procesului, a procedat la suspendarea de drept a cauzei.

Recursul declarat de pârâta Agenţia Domeniilor Statului împotriva încheierii de suspendare din data de 13 aprilie 2022 a fost respins prin decizia nr. 583 din 29 februarie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Analizând criticile recurentei cu privire la nelegalitatea încheierii atacate, motivat de faptul că a întreprins toate demersurile legale în vederea identificării moştenitorilor defunctei, Înalta Curte a reţinut prin decizia anterior menţionată că afirmaţiile pârâtei nu sunt susţinute de înscrisurile din dosar. În acest sens, a constatat că înscrisurile ataşate cererii de recurs - respectiv, adresa nr. x/07.07.2022 emisă de Camera Notarilor Publici Galaţi, adresa nr. x/15.07.2022 emisă de Reprezentanţa Teritorială Brăila a A.D.S. şi adresa nr. x/19.07.2022 emisă de SNP RRRRRR. şi Asociaţii - au fost emise ulterior pronunţării încheierii de suspendare şi au fost depuse exclusiv în faza procesuală a recursului declarat împotriva încheierii de suspendare, nu şi în faza judecăţii la curtea de apel, concluzionând că nu pot justifica nelegalitatea măsurii de suspendare a judecăţii în respectiva etapă procesuală.

În considerentele aceleiaşi decizii s-a mai reţinut că pentru a putea conduce la continuarea judecăţii, era necesară formularea unei cereri, în temeiul art. 412 alin. (1) pct. 1 teza a II-a din C. proc. civ., care să conţină elementele prevăzute de art. 148 alin. (1) teza I, cu referire la art. 194 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ. Alternativ, pârâta putea solicita un termen suplimentar pentru a întreprinde demersurile necesare identificării moştenitorilor, iar în absenţa acestor paşi procedurali, suspendarea judecăţii a devenit obligatorie conform prevederilor legale.

Prin urmare, susţinerile recurentei din cadrul recursului pendinte privind faptul că a întreprins toate demersurile legale pentru identificarea moştenitorilor părţii decedate în cauză, cu referire la aceleaşi înscrisuri avute deja în vedere prin decizia nr. 583 din 29 februarie 2024, nu pot fi primite, întrucât repun în discuţie argumente vizând măsura suspendării dispuse în cauză, măsură a cărei legalitate a fost constatată prin decizia anterior menţionată, statuările instanţei de recurs, vizând inclusiv efectele actelor arătate asupra desfăşurării procesului, impunându-se cu autoritate de lucru judecat în prezenta cauză.

În privinţa condiţiei necesare pentru a opera perimarea - pricina să fi rămas în nelucrare din vina părţii, supusă dezbaterii în recursul pendinte -, se constată că apelanta, recurenta în speţă, nu s-a preocupat înlăuntrul termenului de perimare să indice moştenitorii defunctei HHHH..

Astfel, în speţă nu a fost îndeplinit un alt act procedural care să aibă ca obiectiv repunerea cauzei pe rol, pentru a avea valenţa unui act de procedură de întrerupere a cursului perimării, în sensul prevăzut de art. 417 C. proc. civ.. Un asemenea act de procedură îndeplinit de parte trebuie să fie făcut cu intenţia clară de a continua judecata, respectiv o cerere de redeschidere a judecăţii cauzei, cu indicarea moştenitorilor, înlăuntrul termenului de perimare, astfel cum s-a reţinut şi în considerentele deciziei pronunţate în recursul formulat de pârâtă împotriva încheierii din 13 aprilie 2022.

Faţă de cele anterior expuse, Înalta Curte constată că, în mod legal, instanţa de apel a apreciat că a operat o prezumţie de desistare a apelantei în continuarea judecăţii, câtă vreme această parte procesuală nu a întreprins demersuri din care să rezulte cu evidenţă voinţa reluării şi continuării judecăţii.

Cum perimarea operează de drept, astfel cum s-a reţinut anterior, odată împlinit termenul de perimare, constatând îndeplinite şi celelalte condiţii legale, instanţa era obligată să ia act de intervenirea acestui incident procedural.

În consecinţă, reţinând că termenul de perimare prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. a început să curgă la data de 13 aprilie 2022, data opririi cursului judecăţii, în condiţiile art. 412 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., şi s-a împlinit la data de 13 octombrie 2022, în mod corect instanţa de apel a constatat prin decizia recurată că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, în cauză nefiind îndeplinit niciun act de procedură în vederea continuării judecării apelului.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Agenţia Domeniilor Statului împotriva deciziei nr. 82A din 24 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Agenţia Domeniilor Statului împotriva deciziei nr. 82A din 24 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 noiembrie 2025.