Peremption of revision appeal due to procedural inactivity during suspension.

Şedinţa publică din data de 20 noiembrie 2025

Deliberând asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 27 octombrie 2024, sub nr. x/2024, revizuentul A. - Organizaţia Municipiului Bucureşti a solicitat revizuirea deciziei nr. 1058A din 25 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, susţinând că instanţa de apel a interpretat şi aplicat greşit prevederile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 208/2015, fiind incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă

Prin decizia nr. 1083 din 22 octombrie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis excepţia inadmisibilităţii, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul-reclamant A. - Organizaţia Municipiului Bucureşti, în contradictoriu cu intimatul Biroul Electoral de Circumscripţie al Municipiului Bucureşti nr. 42 - Alegerea Senatului şi a Camerei Deputaţilor din anul 2024, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1083 din 22 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a formulat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., revizuentul A. - Organizaţia Municipiului Bucureşti.

Recurentul a susţinut că decizia este nelegală, întrucât au fost interpretate şi aplicate greşit dispoziţiile art. 58 alin. (1) din Legea nr. 208/2015 şi ale art. 37 alin. (1) şi art. 16 alin. (1) din Constituţia României.

A mai susţinut că art. 59 alin. (9) din Legea nr. 208/2015 nu prevede expres că împotriva unei hotărâri definitive nu poate fi exercitată o cale de atac extraordinară, iar, în speţă, hotărârea atacată cu revizuire este o hotărâre definitivă, potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., şi, în opinia recurentului, poate face obiectul prezentului recurs.

A afirmat că instanţa de revizuire a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă, motivat de faptul că această cale de atac nu este prevăzută de legea specială. Susţine că nu este posibilă ca într-un stat democratic, în plin proces electoral, aplicarea legii să fie impredictibilă, să nu existe o practică unitară a instanţelor şi, în acest mod, să fie împiedicată candidatura unor persoane.

A arătat că nu poate fi restrâns dreptul de a fi ales prin constatarea unei deficienţe formale (lipsa semnăturii Preşedintelui PSDI pe lista de candidaţi la Senat, depusă în termen legal), întrucât contravine ordinii de drept.

4. Apărările formulate

În cauză nu a fost depusă întâmpinare.

5. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin încheierea din 16 ianuarie 2025, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecata recursului declarat de revizuentul A. - Organizaţia Municipiului Bucureşti împotriva deciziei nr. 1083A din 22 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, fiind acordat termen de judecată la 20 noiembrie 2025, în vederea discutării perimării cererii de recurs.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia de perimare a cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."

În speţă, suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a intervenit la 16 ianuarie 2025, dată de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 16 iulie 2025.

Pentru a interveni perimarea este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

Întrucât cauza a fost suspendată avându-se în vedere lipsa părţilor legal citate, pentru redeschiderea procesului este necesară formularea unei cereri de către partea interesată, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ.

În cauză, nu a fost formulată o astfel de cerere de către vreuna dintre părţi, care să arate intenţia acesteia de a continua judecata, astfel încât se constată că de la data suspendării judecăţii (16 ianuarie 2025) şi până la data împlinirii termenului de perimare (16 iulie 2025) nu s-a efectuat niciun act procedural în virtutea căruia cursul perimării ar fi putut fi întrerupt, astfel cum impun dispoziţiile imperative ale art. 417 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi urmează a constata perimat recursul cu a cărui soluţionare a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de revizuentul A. - Organizaţia Municipiului Bucureşti împotriva deciziei nr. 1083A din 22 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Cu recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată, astăzi, 20 noiembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 din C. proc. civ.