Extraordinary appeal annulled for filing out of time and for failing to frame arguments within statutory cassation grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the contesting party, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to declare the prior appeal perished. The dispute concerned a challenge to a judicial enforcement attachment for 1,469 RON, which was initially dismissed by the first-instance court for lack of stamp duty; after procedural suspensions and an earlier annulment of a suspension order by the High Court, the Court of Appeal subsequently declared the appeal perished due to the parties' absence and the lack of a valid interrupting act. The High Court ruled that the final appeal was inadmissible on two independent grounds: first, it was filed late, exceeding the mandatory five-day legal deadline for appealing a decision that declares an appeal perished; and second, it was null because the arguments did not fall within the exhaustive grounds for cassation provided by law, as they merely re-argued the merits of a prior, unrelated High Court decision regarding the timeliness of a different procedural step rather than addressing the legal error in the perimment ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ; Extraordinary appeal annulled for filing out of time and for failing to frame arguments within statutory cassation grounds: The dispute concerned a challenge to a judicial enforcement attachment for 1,469 RON, which was initially dismissed by the first-instance court for lack of stamp duty; after procedural suspensions and an earlier annulment of a suspension order by the High Court, the Court of Appeal subsequently declared the appeal perished due to the parties' absence and the lack of a valid interrupting act. The High Court ruled that the final appeal was inadmissible on two independent grounds: first, it was filed late, exceeding the mandatory five-day legal deadline for appealing a decision that declares an appeal perished; and second, it was null because the arguments did not fall within the exhaustive grounds for cassation provided by law, as they merely re-argued the merits of a prior, unrelated High Court decision regarding the timeliness of a different procedural step rather than addressing the legal error in the perimment ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision serves as the legal basis for annulling the appeal as null and void due to the failure to frame the arguments within the statutory grounds for cassation and the procedural requirements for extraordinary appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2025
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la 11.04.2022 sub nr. x/2022, contestatoarea A. a contestat, în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executor Judecătoresc B. şi C., înştiinţarea privind măsura popririi în cuantum de 1469 RON comunicată la 24.03.2022 de către Biroul Executor Judecătoresc B., sumă compusă din 1000 RON debit şi 469 RON cheltuieli de executare silită, măsură pe care a considerat-o neîntemeiată, atât în ceea ce priveşte titlul executoriu cât şi debitul pretins.
2. Hotărârile pronunţate în cauză
Prin sentinţa civilă nr. 2266/27.06.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Botoşani a admis excepţia netimbrării contestaţiei la executare, invocate din oficiu. A anulat, ca netimbrată, contestaţia la executare formulată de contestatoarea A., prin reprezentant convenţional D., în contradictoriu cu intimaţii Biroul Executorului Judecătoresc B. şi C..
Prin încheierea din 12.10.2022 pronunţată în dosar nr. x/2022, Tribunalul Botoşani a suspendat judecata apelului declarat de contestatoarea A. împotriva sentinţei civile nr. 2266/27.06.2022 a Judecătoriei Botoşani.
Prin încheierea din 14.02.2024, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a suspendat judecata recursului declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii din 12.10.2022 a Tribunalului Botoşani, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2) din C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 69/16.01.2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.1, s-a anulat recursul declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii din 14.02.2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.
Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, la 23.01.2025 în vederea perimării, fixându-se termen pentru data de 12.03.2025, când instanţa a invocat, din oficiu, excepţia perimării cererii.
3. Decizia Curţii de Apel Suceava
Prin decizia civilă nr. 37/12.03.2025 pronunţată în dosar nr. x/2022, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a constatat perimat recursul formulat de contestatoarea A. împotriva încheierii de şedinţă din 12.10.2022 a Tribunalului Botoşani.
5. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 37/12.03.2025 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă a declarat recurs contestatoarea A., solicitând admiterea recursului şi repunerea cauzei pe rol în vederea judecării.
Recurenta a depus trei cereri de recurs identice, declarate la date diferite, respectiv la 28.03.2025, (data email-dosar recurs), la 31.03.2025, (data email-dosar recurs), la 02.04.2025 (data email-dosar recurs).
Recurenta a învederat că excepţia de perimare invocată prin decizia recurată nu operează în cauză, întrucât dosarul a fost în lucru la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în perioada 24.05.2024-16.01.2025, pentru soluţionarea recursului declarat împotriva încheierii de şedinţă din 12.10.2022 a Tribunalului Botoşani, recurs soluţionat prin decizia civilă nr. 69/16.01.2025 în sensul anulării, ca netimbrat, deşi recurenta s-a conformat obligaţiei procesuale, făcând dovada achitării taxei de timbru cu chitanţa seria x/2024, expediată la 10.10.2024 cu scrisoare recomandată, predată de Compania naţională Poşta Română S.A. instanţei la 15.10.2024 (conform răspunsului acestei instituţii nr. 101/29.01.2025).
Referitor la termenul de declarare a prezentului recurs, contestatoarea arată că a fost imobilizată la pat, conform adeverinţei medicale nr. 1880/10.03.2025, iar reprezentantul acesteia, D., a fost plecat în străinătate pe motive medicale, întorcându-se în ţară la 13.03.2025, conform dovezii anexate.
6. Apărările formulate în cauză
În cauză, nu s-a formulat întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul declarat de contestatoarea A. în raport de excepţia nulităţii pentru neexercitarea în termenul legal a căii de atac declarate şi pentru neîncadrarea criticilor formulate în dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ., invocate de către instanţă din oficiu, a căror analiză este prioritară, conform dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
I. În ce priveşte excepţia de nulitate, ca efect al depunerii cererii de recurs cu depăşirea termenului legal imperativ, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, având în vedere că se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 37 a fost pronunţată în data de 12 martie 2025, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.
Calea de atac exercitată de recurentă a fost transmisă prin email, în datele de 28.03.2025, 31.03.2025 şi 02.04.2025 astfel cum reiese din dovezile aflate la dosarul Înaltei Curţi.
Or, raportat la datele menţionate, recursul a fost declarat cu depăşirea termenului legal imperativ de 5 zile prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., care s-a împlinit la data de 18 martie 2025.
Întrucât recursul pendinte a fost formulat cu nerespectarea termenului legal impus de dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este declarat tardiv, astfel încât se impune sancţiunea anulării acestuia, potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.
II. În ce priveşte excepţia de nulitate pentru neîncadrarea criticilor formulate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, potrivit art. 489 alin. (1) "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".
Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.
În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1-8 din C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.
În cauză, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ., dar nici nu conţine critici care să poată fi subsumate în motivele de casare prevăzute de textul normativ sus-menţionat.
Prin decizia recurată a fost constatat perimat recursul formulat de contestatoarea A. împotriva încheierii din 12 octombrie 2022 pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosar nr. x/2022.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că, deşi legal citate pentru termenul de judecată din 14.02.2024, părţile nu s-au prezentat, astfel încât judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2) din C. proc. civ.. Împotriva acestei încheieri a fost declarat recurs, care a fost anulat prin decizia civilă nr. 69/16.01.2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. În acest context, instanţa a apreciat că recursul exercitat împotriva încheierii de suspendare a judecăţii din 14.02.2024 nu poate constitui un act de întrerupere al cursului perimării, câtă vreme nu prezintă eficienţă în sensul întrunirii exigenţelor legale pentru repunerea pe rol a litigiului.
Prin cererea de recurs, fără a se raporta la considerentele instanţei privind soluţia de constatare a perimării recursului declarat împotriva încheierii din 12.10.2022 a Tribunalului Botoşani, recurenta învederează că, în mod greşit, prin decizia civilă nr. 69/16.01.2025 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justişie a fost anulat recursul împotriva încheierii din 14.02.2024 a Curţii de Apel Suceava, întrucât calea de atac a fost legal timbrată, aşa cum rezultă din actele depuse la dosar.
Or, obiectul prezentei cauze nu îl constituie analiza modalităţii, în care a fost soluţionată calea extraordinară de atac împotriva încheierii de suspendare a judecăţii pentru lipsa părţilor din 14.02.2024 a Curţii de Apel Suceava (căci aceasta ar însemna analiza unui recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil), ci raţionamentul logico-juridic al acestei instanţe privind incidenţa sancţiunii perimării în cazul recursului declarat împotriva încheierii de şedinţă din 12.10.2022 a Tribunalului Botoşani, astfel cum este expus prin decizia recurată.
Prin urmare, faţă de maniera în care recurenta a înţeles să formuleze calea extraordinară de atac, Înalta Curte constată că nu există aspecte, care să poată fi încadrate în dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ., întrucât prin argumentele expuse nu este evidenţiată o eventuală nelegalitate în ce priveşte soluţia Curţii de Apel Suceava de constatare a perimării recursului formulat împotriva încheierii din 12.10.2022 a Tribunalului Botoşani, ci sunt expuse argumente privind modalitatea în care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a soluţionat recursul împotriva încheierii din 14.02.2024 a Curţii de Apel Suceava.
Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, iar când criticile formulate nu se subsumează cazurilor expres şi limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 din C. proc. civ., intervine sancţiunea nulităţii recursului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. (2) raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 37 din 12 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 37 din 12 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 19 noiembrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.